Блог ☯

пятница, 14 июля 2017 г.

Факторы ранжирования Google в 2017 (SEMrush) - критика

Команда SEMrush провела исследование про факторы ранжирования Google в 2017, всем кто интересуется SEO рекомендую ознакомиться. Однако, данное исследование вызывает у меня некоторые вопросы и я напишу критику на него.

Итоговый профиль сайтов который занимают топы по ВЧ по версии SEMrush:

Факторы ранжирования Google в 2017 (SEMrush) - критика

https://www.searchengines.ru/faktory-ranzhirovaniya-google-2017.html

Мне кажется люди путают причину со следствием.


Количество ссылающихся доменов и их важность для ранжирования в Google


Цитирую:

Исследование показало, что количество рефдоменов на 1-й позиции в группе высокочастотных ключевых слов в 2 раза выше, чем 10-ой

Из этого делается вывод что ссылки работают, ссылки важны и что для занятия топовых позиций важно количество ссылок.
Но ведь ответ на всё это есть в самом выводе. Количество ссылок по медиане получилось 10к, на первых позициях по ВЧ. Но вы же не хотите сказать что эти 10к ссылок получили сеошники, закупив и поставив их? Конечно нет. Большая часть это естественные ссылки.

А от чего зависит шанс что на вас дадут естественную ссылку?

От трафика. А где больше трафика? По ВЧ в топе.

Больше трафика на топовую ВЧ статью = больше ссылок на неё. А не наоборот.

Еще цитата:

  • На более высоких позициях количество ссылающихся доменов выше;
  • Чем выше частота запросов ключевого слова, тем больше рефдоменов;
  • Кривая для НЧ ключевых слов почти плоская, а для ВЧ очень крутая;

Ну конечно если твою статью просмотрели 100к человек, то и ссылок будет больше, чем если её прочитали 100 человек. Я вот ссылаюсь на ваше исследование сейчас, о чём это говорит? О том, что оно будет в топе потому что у вас будут эти ссылки (включая мою), либо о том, что это большое исследование по ВЧ на посещаемом сайте?

Кривая для НЧ плоская, ну так ведь это и понятно. НЧ запросы и кто пишет под них, типа моего блога, не имеют много ссылок, поэтому мы и не суёмся к ВЧ. Просто мелкие сайты и блоги пишут под НЧ так-как крутые сайты не могут тратить ресурсы на покрытие НЧ, мы играем там, где меньше конкуренция. 

Цитата:

Все это позволяет сделать вывод о том, что бэклинки до сих пор важны для SEO. В высококонкурентной нише царят киты с огромными ссылочными профилями (медиана 10k доменов!).

Да нет ведь, дело не в этом. Просто "киты" (СМИ например) пишут под ВЧ и получают топ за счёт каких-то других параметров в том числе (траст, ПФ, много постоянных пользователей) и уже потом получают кучу ссылок именно потому, что они киты и пишут под ВЧ.

Более того, никакие из этих китов к услугам SEO и линкбилдеров не прибегают, то есть они не будут закупать ссылки на ВЧ запрос и не будут стараться их получать. Они будут стараться писать быстрее других, чаще, лучше и больше


Длина контента и ее важность для ранжирования в Google


Цитата:

Анализ показал, что на более высоких позициях длина контента больше. Так, в ТОП 3 длина контента на 45% больше, чем на 20-ой позиции по всем группам ключевых слов.

Ну зачем вообще сравнивать топ 3 и топ 20? Почему не топ 100 сразу?

На графике видно что по топ 1 разброс по длине контента вообще минимальный. Более того, топ 1 и топ 8 практически равны по длине контента. Плюс, ну кто так делает вообще?

Факторы ранжирования Google в 2017 (SEMrush) - критика

Вы же понимаете что самая низкая точка по координате Y должна быть 0. Почему она у вас 250? Весь этот диапазон между 500 и 750 это на самом деле очень небольшая разница в цифрах, это было-бы видно если бы график рисовали с 0, а не с 250.

Цитата:

Длина контента для длинных ключевых слов на 20% больше, чем для коротких

А для коротких ключевых слов длина контента короче.

Это же очевидно, что тут исследовать?


Вхождение ключевого слова в заголовок


Цитата:

Исследование показало, что 18% доменов на первых позициях по ВЧ-кейвордам и 45% доменов на первых позициях по НЧ-кейвордам не имеют вхождения ключевого слова в title

А вот это интересный вывод на самом деле. Это всё говорит о том, что SEO это полная чушь, а не область профессиональной деятельности и не наука. 

Понимаете, 45% контента по НЧ заняли топ вообще без ключевого слова в заголовке. И почти 20% по ВЧ аналогично. Это же вообще полностью опускает важность SEO в принципе.


Безопасность сайта (HTTPS) и ее важность для ранжирования Google


Далее:

По результатам исследования оказалось, что 65% доменов в ТОП 3 по ВЧ-кейвордам уже перешли на защищенный протокол HTTPS

Из этого делается вывод что дабы занять топ, вам нужно HTTPS. Ну опять-же, это же ложный вывод когда люди путают причину со следствием. 

Google сказал что надо ставить HTTPS, многие топовые сайты (киты) его поставили. Они как топ занимали, так и занимают. Они в топе не потому что они поставили HTTPS, а потому, что они и были в топе без него. Просто для активного сайта следовать рекомендациям Google проще, на это есть ресурсы. Конечно они и поставили защищённый протокол.

Но это не фактор ранжирования в данном случае. Точнее может он и фактор, но доказать что это фактор нужно как-то иначе, а не просто посмотрев сайты в топе.

Вы пишите:

Уже невозможно конкурировать без HTTPS в высокочастотной группе.

Да с чего это взяли? Возьмут завтра и уберут сайты типа CNN, BBC этот HTTPS и так-же будут занимать топ. Смешно получилось, написал это и пошёл проверить. 

CNN и BBC оказывается не ставили HTTPS и что-то не особо спешат его ставить.

Они наверное еще не прочитали данное исследование и не знают что для них будет невозможно конкурировать по ВЧ. Надо бы им сказать.


ПФ и его важность для ранжирования Google


ПФ: Время на сайте и количество страниц на пользователя.

На графике видно что время на сайте вообще никак не влияет на топ 7. Более того, так-как там опять кривой график который по У начинается не с нуля, создаётся впечатление что есть большой разброс, но он очень небольшой.

Далее, касательно страниц на пользователя. Тут видна некоторая корреляция и её наверное не стоит игнорировать, это может быть реально важный вывод. Больше страниц на пользователя - выше позиция. Возможно этот ПФ имеет реальное влияние.

По ВЧ люди висят на сайте дольше секунд на 30-40. Но опять-же, они в топе из-за этого, или просто у них сайты удобные, поэтому они и пишут под ВЧ?

Далее там анализируется трафик и позиция, очевидная корреляция, но пытаются сделать вывод что трафик влияет на позицию, тогда как очевидно что позиция влияет на трафик, а не наоборот.

В целом исследование любопытное, но мне кажется что можно было-бы сделать его лучше. И я не согласен с глобальным подходом к таким SEO исследованиям.

В SEO реально ценная штука это кейсы и опыты. Вот это уже ближе к науке, когда вы ставите эксперименты. Такое всегда интересно.

Интересно сравнивать два похожих сайта или два одинаковых запроса, смотреть почему один выше, а другой выше. Это может дать полезные выводы, при чём понятно что во многих случаях главный фактор ранжирования будет контент, как это всегда и было.

Ну а брать случайные сайты в топах и смотреть их параметры это на мой взгляд как-то странно и не показательно. В итоге в исследовании делают выводы вот такие:

Факторы ранжирования Google в 2017 (SEMrush) - критика

Факторы по важности ранжирования

Важнейшими параметрами по мнению SEMrush являются:

  • Прямые заходы на сайт, целевой трафик (про это в исследовании почти ничего)
  • Время на сайте
  • Страниц на сессию
  • Отскок
  • Ссылки
  • Длинна контента 
  • HTTPS

Лично я не считаю что они доказали важность многих из этих факторов, хотя в целом данные интересные. Ну а их итоговые выводы вообще почти никак не отличаются от любой SEO статьи, даже 10-ти летней давности (например "получайте обратные ссылки" - да ладно? Вот это новость в 2017-ом году).