Блог ☯

суббота, 15 июля 2017 г.

Гнилой жанр кинокритики и критики вообще

После обзора и кинокритики на фильм «Призрак в доспехах», который я только что написал, решил я написать значит, почему жанр кинокритики гнилой сам по себе. И я сам, когда пишу всякую критику и обзоры, тоже под это всё частенько попадаю.

Себя не поругаешь, никто не поругает (ибо тех кто меня ругает я баню. Шутка).

Скажу сразу, из уравнения мы убираем Bad Comedian (об этом ниже), поговорим в целом про людей, которые пишут ревью, обзоры и критику на фильмы, да и кстати не только на фильмы, но и обзоры на игры и на многое другое.

Гнилой жанр кинокритики и критики вообще

Майкла Бэя очень интересует мнение компетентных гуру критиков ютуба

Зы, Трансформеры и правда говно, я согласен xD

В последние годы развелось очень много кинокритиков, да и вообще критиков. Людей, которые почему-то решили, что они имеют авторитет критиковать и занялись этим.

Сначала на их критику реагируют остро, их оскорбляют, ведь какое право человек без опыта в индустрии, без образования и понимания сути предмета, может что-то критиковать?

Но они продолжают и продолжают, а далее тебе уже интересно, а как Х отреагировал на фильм (или на что угодно)? Что он думает?

И вроде как тебе плевать, что он думает, но ты знаешь, что он про это напишет, или сделает видео, и тебе интересно посмотреть. И ты знаешь, что его посмотрят и почитают другие.

Вот так, непонятно откуда и с чего, у критиков появляется авторитет и поклонники.

Критиками они себя назначают сами и в конце концов ими становится. Более того, с опытом, некоторые постепенно начинают вполне неплохо разбираться в предмете, но уровень понимания предмета у них всё ровно даже не средний в большинстве случаев, а ниже.

Так почему так много людей критикует фильмы? В частности в ютубе или на сайтах.

Простые ответы. Вот зачем я написал этот свой обзор фильма и еще несколько?


  • Много трафика. Как это ни банально, но фильмы смотрит очень много людей. Это готовый продукт на который потрачено много ресурсов, денег и труда. Аналогично с играми. Их потребляют миллионы людей и потом они хотят узнать, какое мнение по поводу фильма у других людей. Будете делать обзоры, критику и ревью на фильмы и игры - у вас будут слушатели и читатели;
  • Это лёгкий жанр для набора популярности. Причину этого я как раз и написал сверху. Много трафика, много запросов, а критиков на самом деле не так уж и много. Да, они есть и постоянно появляются новые, но так-как критики обычно ленивые, они со временем сдуваются и бросают это дело, освобождается место;
  • Критиковать готовый продукт в сотни раз проще, чем создать такой продукт. Многократно об этом писал. Любой может обосрать мои игры или мои рисунки, это сделать легче лёгкого. Я и сам могу легко обосорать что-то чужое, это элементарно. Ошибки и недочёты видны сразу. Более того, можно прочитать реального критика (коих мало и они не популярны), а потом просто пересказать его мысли;
  • Для того чтобы стать критиком вам не нужно вообще ничего. Никаких знаний, опыта, диплома, ничего не нужно. Просто берёте продукт, находите недостатки и говорите о них. Вы сами себя назначаете критиком;
  • Критиковать фильмы безопасно. Почти всегда это лай моськи на слона. Создателям фильмов часто наплевать на то, что кто-то напишет про них в интернете. Исключения для тех, у кого есть аудитория, но про них ниже. Это же не вполитиков критиковать и не расследовать какие-то финансовые махинации? Что вам сделает режиссёр?;
  • Критика фильмов отлично монетизируется. Просто отлично. Критикуете 5 фильмов, а потом похвалите один. Конечно-же за похвалу можно взять денежку, а как иначе? Более того, аудитория, которым интересна критика фильмов, самая широкая и безобидная, много женщин. Эта аудитория отлично монетизируется и им будет показываться хорошая реклама;
  • Продолжая про аудиторию, кому интересна критика фильмов, они частенько будут лайкать, шарить и помогать продвижению такого контента. А вот, смотри что Х думает про фильм! Дадут ссылку. А если вы пишите например про Путина, тут сразу 75% будут трястись и бояться давать ссылку (да вы и сами будете бояться). Таким образом вы будете набирать популярность довольно быстро на критике фильмов.

Вот такие дела, жанр кинокритики, да и вообще критики, очень простой и выгодный. Вспомните как активно рос ютуб канал Ларина. Всё что он делал, это просто критика чего-то более крупного и популярного. Именно поэтому у него сейчас такие серьезные проблемы с просмотрами. Всё потому, что критика сама по себе стоит очень мало.

Ну ок, ты человек Х, тебе нравиться или не нравиться продукт У. Дальше что? Еще миллион людей есть кому он нравиться или не нравиться, почему мнение одного человека должно представлять ценность, особенно если этот человек сам по себе ни одного фильма не снял и мало чего добился. 

Вот скажите, чего добился Ларин и что он сделал? По факту. 

Новый формат придумал? Какой это? Рулетка? Критика? Фильм снял или может скетч? Не помню такого. По городу ходил и говорил на камеру? Ну ок, это формат на самом деле, блогерский обычный формат, Ларин это не очень плохо делает, но как бы суть в том, что это не особо-то и контент. Вы тоже можете так по городу ходить, так и ходят многие блогеры. 

Ларин реально неплохо сечёт в трендах, маркетинге, монтаже и дизайне например. У него есть чувство вкуса как всё делать довольно красиво и стильно. Но что внутри?

У Дмитрия сейчас серьезные проблемы с просмотрами, он уже пропустил через свой канал всех, и почти всех разочаровал. Сейчас делает видео с Невзоровым, но куда это выходит? На взрослую аудиторию? Я вот помню что он говорил про арест Соколовского и про Даьнобойщиков, это уже есть в репутации. 

А общая позиция Невзорова мягко говоря не такая, как у Ларина. Может быть Ларин найдёт новый формат и себя, думаю он найдёт, в плане амбиций он неутомимый, но в целом даже если сравнить его с Хованским, то Хова целую тонну новых форматов придумал и продолжает делать что-то новое.

Теперь что касается Bad Comedian. Я уже отчасти говорил про всё это вот тут:


Жека немного не подпадает под простого кинокритика по многим причинам. Он в РФ в этом деле пионер по большому счёту, и он сразу взял довольно высокую планку. То есть он пилит обзор именно как новый кусок контента. Вставки, сценки, сценарий и т.д. Почти никакие кинокритики так не делают, в том числе и в США.

Как похожий пример это обзоры игр от AngryJoeShow. Тут тоже всё уже давно переросло какую-то примитивную критику. Вот примерно как-то так можно выйти тут на следующий уровень, на который Bad Comedian вышел изначально.

Другой момент, по идее чтобы что-то критиковать, нужно быть в теме, а это значит, иметь свой опыт создания этого. Вот смотрите, допустим построили мост какой-то через реку. С визуальной точки зрения его кто угодно может критиковать, но с точки зрения например того, как у этого моста с устойчивостью, это не может кто угодно говорить, для этого нужен специалист, кто строил и проектировал другие мосты. 

У кого есть знания, образование и опыт.

Или например для анализа инвестиций, какие акции купить, вам совершенно не интересно мнение Васи по этому поводу, вам нужно мнение опытного брокера, который сам покупает и продаёт акции уже лет 20, зарабатывая на этом. Вот он может покритиковать инвестиционный портфель инвестора, и кстати критика такая будет стоить больших денег.

Но игру или фильм кто угодно может оценить, так-как они делается для массового зрителя и игрока. Оценивается тоже с позиции массового зрителя чаще всего. Редко когда обзорщики переходят на следующий уровень, оценки с точки зрения разработчика или режисёра. 

Заметьте, Bad Comedian и AngryJoeShow уже давно на эти уровни перешли. Они брали интервью у режиссёров и создателей игр, сами пытались что-то сделать в этом жанре, изучили очень много материала. Поэтому они стали авторитетными критиками.

Я помню как я писал свой первый обзор на игру (12 is better than 6). Я хоть и не профессиональный разработчик, но что-то в этом понимаю (особенно учитывая что ту игру делали с помощью Game Maker, в котором я понимаю). Ну и я там накатал тонну всего, потом разработчики игры нашли обзор и похвалили, так-как они понимают, что я не левый чел в этом смысле, а тоже разработчик, пусть и инди.

Но что нужно чтобы судить о фильме или чтобы например обосрать какое-то ютуб видео, или ютубера в целом? Да ничего не нужно, это элементарно. Можно в конце концов к внешности придираться, если ничего другого не остаётся. И всё последние годы в Русском ютубе мы именно это и видели, сплошные конфликты. Они перегоняли аудиторию туда-сюда, люди набирали её миллионами с пустого места, а контента так и не было.

Об этом отчасти я писал в статье про СнейлКика.

И что еще любопытно, классический критик критикует вообще всё что угодно, вот Ларин яркий пример. На самом деле он даже теперь будет классическим примером, до него таких людей в ютубе толком и не было, он целый жанр придумал по сути, хайпожрства. Соболев уже потом подоспел.

Можно критиковать фильмы, сериалы, передачи, других ютуберов, их видео, целые каналы и далее. Одно критиковать нельзя, то, что опасно и что денег не приносит. Политику например. Они и не лезут туда. Или зачем делать обзор например на какого-то мелкого ютубера или неизвестную игру? Ведь тогда ты им дашь трафик, а не они тебе. Они и не делают.

Делал вот как раз СнейлКик с его BadRoom, давая им хоть и плохую, но популярность. 

Но настоящие критики, или кто хочет стать хорошими критиками, концентрируются только на этом жанре на все 100% и в одной области, пытаются изучить как можно больше информации про продукт в каждом случае, пытаются сделать обзор интересно, показать не только минусы, но и плюсы. И продолжают долбить одну тему, в конце добиваясь успеха. 

И они не отворачиваются от какого-то продукта только потому, что этот продукт неизвестный. Наоборот, на самом деле такие фильмы и игры самые любопытные, это что-то новое. Они часто их касаются. Без Bad Comedian многие бы вообще не узнали про Российские фильмы. Или допустим как пример, Ducat обзоры

Стабильно и долго пилятся качественные обзоры на игры, часто малоизвестные, но человек растёт, нарабатывает репутацию, и для многих будет важнее именно его мнение, а не например мнение "Kuplinov ► Play", который по сути дела делает не обзоры, а летс плеи.

Другой пример, какой может быть критика или обзоры. Зайдите вот сюда:


Михаил Кадиков делает обзоры на дизайн уровней в играх. У него такое резюме, что слюнки могут потечь (один Ubisoft чего стоит). При этом заметьте какую узкую нишу он выбрал, именно свою нишу, в которой он работает. 

То есть он даже не игру в целом обозревает, а именно левел дизайн в игре.

У его обзоров гигантская ценность, а в его паблике ВК только 2400 участников. Вот это обзоры игр, вот это критика. 

Но где читатели-то? Их очень мало. 

Вот так почти всегда. Любой дурак может поиграть в игру и сказать "говно" или "круто", но даже выдавить из себя 5-10 аргументов, почему это говно или круто они не могут. Но многие современные критики в России именно такие обзоры и делают, либо круто, либо говно.

Всё на эмоциях. 

Это не обзор никакой и не критика, это называется реакция. Реакция одного человека, которая по ценности не выше чем реакция любого другого, и при этом не важно что у критика 1 000 000 подписчиков и толпа фанатиков. 

Это абсолютно никак не повышает ценность его реакции.

Надеюсь у меня получилось раскрыть вопрос кинокритики и критики вообще. Я редко когда делаю обзоры, но иногда делаю и задумываюсь. А чем критиковать рисунок, может лучше самому что-то нарисовать? Чем критиковать статью, может лучше написать об этом, но лучше? Чем критиковать ютуб видео, может я могу снять про это лучше и интереснее? Зачем критиковать игру? Можно ведь даже сделать игру, которая тебе будет нравиться.

Но ведь большинство людей ничего делать не хотят и не хотят создавать, они хотят потреблять, а что потреблять, им как раз их гуру критики и расскажут. Еще и деньги по тихому за это возьмут у рекламодателя, а как-же без этого? :)

Самое грустное во всём это то, что даже я вижу на своём примере как люди к этому приходят. Вот например я иногда пишу статьи на хайповые темы, могу сляпать статью минут за 7, очень быстро. Статьи объективно фиговые, но если сделать кликбейт, хорошее описание, добавить пару эмоциональных гневных слов и в статье хорошенько обгадить что-то, то по любому приходят читатели, более того, приходит много. 


Абсолютно дурная и бесполезная статья которую я сляпал на коленке.

Но просмотров на неё больше чем на десяток качественных длинных и интересных статей. Поэтому зачем мне 5 часов рисовать рисунок или пару месяцев делать новую игру? Зачем мне даже часа 3 писать хорошую статью? Когда я могу выплюнуть тонну говноконтента и в итоге получить больше? Как по росту аудитории, так и по деньгам. 

Но мне и некоторым, к счастью, совсем скатываться как-то не хочется, ну просто вот не хочется, однако даже с учётом этого иногда приходиться подмешивать в контент говнецо, немного его разбавлять и периодически выкидывать на публику что-то простенькое, но быстрое. Просто чтобы иметь хоть какой-то рост аудитории и доходы, так-как конкуренты-то ляпают говноконтент тоннами по тем-же заголовкам и ключам.

Последнее... Вот я сделал немало видео на своём YouTube канале о том как делать игры. Там скучновато, так-как программирование и там много, поэтому канал не очень большой.

Ну и вот смотрю я что в поиске по запросу "как сделать игру":

Гнилой жанр кинокритики и критики вообще

Почему это в топе и имеет 120к и 340к просмотров, там видео 6 и 4 минуты. Как вообще это можно ранжировать по данному запросу, вы не сделайте игру за 5 и 6 минут. Но человек и не планировал отвечать на этот вопрос и к чему нам его винить? Он хочет получить доход от рекламы и просмотры. Тут нет ничего такого.

Но главное, люди-то как реагируют?

Гнилой жанр кинокритики и критики вообще

Всем нравится

То есть, никто не хочет делать игру на самом деле, все хотят посмотреть видео какое-то весёлое и смешное. Вот такие пироги.

Это я всё к тому, что вместе серии видео (штук 10) и гайдов по 50 минут о том, как реально сделать игру, которые получат 1к просмотров каждый, куда выгоднее сделать что-то такое.

Дополнительно по этой теме можете посмотреть моё видео (11 мин.):