Блог ☯

четверг, 26 октября 2017 г.

Численность населения стран мира растёт. Это проблема?

Население во всём мире растёт и будет продолжать расти в ближайшее время. Численность населения стран мира на 2017 год составляет 7.6 миллиардов человек.


Вот любопытные цифры роста мирового населения по годам, столько лет понадобилось для увеличения населения на один миллиард человек:

  • 3 миллиарда человек в мире - 1960;
  • 4 миллиарда человек в мире - 1974 (14 лет);
  • 5 миллиардов человек в мире - 1987 (13 лет);
  • 6 миллиардов человек в мире - 1999 (12 лет);
  • 7 миллиардов человек в мире - 2011 (12 лет).

Однако, как вы видите, скорость роста населения замедляется.


http://www.worldometers.info/world-population/

Каждый год в мире прибавляется примерно 82 миллиона новых людей, средний показатель фертильности 2.51 (падает). Плотность населения растёт. Процент людей живущих в городах тоже растёт с каждым годом, сейчас это 54.9%.

Вот карта плотности населения по миру:


Любопытное наблюдение - более плотно заселены прибрежные зоны

Одна из основных тем блога Econ Dude это экономика, а население является крайне важным показателем для макроэкономики, но про это я как-то не писал. Исправляюсь.

Вот короткое (1 минута) видео: "Мир в цифрах, население мира" где вы можете быстро посмотреть основные цифры на данный момент:


Какие вопросы я хочу покрыть в данной статье?

  • Почему в развитых странах мало детей?;
  • В каких странах население растёт быстрее всего, а в каких медленнее?;
  • Плюсы и минусы роста населения для экономики?;
  • Население и рост населения в России и Украине;
  • Сколько человек может вместить земля?;
  • Золотой миллиард;
  • Вывод;

Вот как-то так, очень общие вещи. Глубоко погружаться в вопрос не буду, почти по каждому из этих моментов есть тонна исследований и серьезной литературы, в этой статье мы просто кратко посмотрим на текущую ситуацию, я сделаю какие-то свои субъективные выводы, ну и просто посмотрим что происходит в мире, разберём вопрос.



Почему в развитых странах мало детей?


Очевидно, что населения в мире распределяется очень неравномерно по многим причинам. Государственные границы, сложности эмиграции, разная медицина, культурные традиции - это лишь малые причины разного роста населения в странах.

Однако, ситуация, которая существует сейчас, сохраняется уже порядка 50 лет и очень мало предпосылок к её изменению. Ситуация такая.


В развитых странах население сокращается, в развивающихся растёт. Исключений крайне мало. Как только страна становится развитой, рост населения в ней почти всегда падает до уровня менее 2-х детей на семью (фертильность).

Так-как семья включает в себя двух людей (отец и мать), то 2 ребёнка на семью гарантируют тот-же уровень населения как и был, уровень воспроизводства.

Один ребёнок - населения страны убывает. Более 2-х детей - население растёт.

Для России ситуация крайне простая если вы хотите понять эту логику.

Вспомните всех ваших друзей и посчитайте, у кого есть родные братья или сёстры? Это вам даст отличный срез демографии. Большая часть детей не имеют братьев и сестёр (один ребёнок в семье). Москва и Питер, а так-же другие города миллионники особенно часто именно такие, там на семью всего один ребёнок, иногда два, крайне редко три.

В более мелких городах  чаще бывает 2-3 ребёнка на семью, в деревнях бывает и 4-5, но редко. Население больших городов, во многом, пополняется за счёт тех, кто приезжает из более мелких, это естественный цикл не только в России, но и во всё мире.

Во всех развитых странах ситуация аналогичная.

Причина иметь мало детей банальна, чем более развито общество, тем дороже обходится содержание и образование каждого ребёнка.

Средний класс (жители больших городов) могут себе позволить содержать одного ребёнка и дать ему неплохое образование, два ребёнка потянуть уже куда труднее, придётся идти на компромисс, к примеру отправлять одного в более дешёвый колледж.


Да и банально на еду нужно больше, на всё нужно больше денег. Только богатые, коих редко когда 5-10% от общего числа жителей, могут позволить себе 3-5 детей, при том что все получат хорошее обеспечение и образование. Средний класс это 1-2 ребёнка.

Бедные люди могут иметь 3-5 и больше детей так-как у них ниже стандарты жизни, они не стремятся дать детям дорогое образование, им нужны рабочие руки и более простые специальности. В этом случае можно содержать больше детей что и происходит в развивающихся странах и неразвитых регионах.



Рост населения в разных странах мира


На данный момент вот пять стран с самым быстрым и самым медленным (убылью) приростом населения. Список вам может показаться странным, но он такой:

  • Оман +5.2%
  • Науру +4.5%
  • Экваториальная Гвинея +3.8%
  • Нигер +3.8%
  • Бахрейн +3.8%
  • Пуэрто Рико -1.8%
  • Сирия -1.6%
  • Литва -1.1%
  • Андора -0.9%
  • Латвия -0.9%

Источник: data.worldbank.org

Тут всё не очень просто с этими цифрами, нужны пояснения. Показывают чистый прирост (или убыль) населения в стране, это учитывает и миграционные процессы. К примеру Пуэрто Рико это свободно ассоциированное государство под США, это означает, что народ от туда крайне активно валит в США, где условия жизни куда лучше.


До 2015-го года число рождений там превышало число смертей, следовательно население страны росло (тренд изменился только в 2016-ом), однако, люди продолжали валить от туда и общее население страны падало.

Похожая ситуация с тем-же Оманом, только наоборот. 46% населения в стране это эмигранты, а общее население довольно небольшое (около 4.5 миллиона).

Следовательно если с 2014-го до 2016-го в страну приехало порядка 300,000 эмигрантов, то и население в процентах крайне сильно возросло, но рост на 1% в Китае это плюс 13 миллионов человек, а рост на 10% в Омане это плюс всего 450,000 человек.

Важен не всегда процент, а абсолютная цифра, особенно когда мы сравниваем малые и большие страны. Кстати, абсолютно такая-же ситуация с ВВП.

Рост ВВП страны из топ 10 экономики мира на 1% это огромные цифры, а рост мелкой страны на 10% это, в абсолютных цифрах, могут быть малые величины.

Можете почитать мою статью: Что такое валовой внутренний продукт (ВВП)?

Или к примеру Сирия, понятно почему там огромная убыль населения, там война. А в Литве или Латвии уже давно демографическая проблема, началась она примерно с вступления этих стран в ЕС. Как только границы открыли, молодые граждане сразу поехали в Германию, Британию и Францию на заработки, так-как там больше зарплаты.

Сейчас в стране реально уже нет рабочих рук так-как все кто могли, уехали.

И в такой ситуации бесполезно увеличивать рождаемость, все уедут.

Ситуацию спасёт только создание хороших рабочих мест в самой стране. Вот так экономика (да и политика - вступление в ЕС) влияет на население.

Как и с любыми данными, не всегда понятно чему и где верить. Например в Сирии -1.6% согласно мировому банку, но cia.gov даёт цифру +7.9% в 2017-ом году. Какой-то дикий разброс если честно, может быть прогнозируют возвращение?

Рост населения США 0.8% в год, Великобритания 0.5%, Франция 0.4%, Италия 0.2%, Испания 0.8%, Германия -0.2%, это 2017-й год по прогнозу книги фактов ЦРУ.

Китай 0.4%, а Индия 1.2%. Китай в этом смысле уже встал в тренд к развитым странам и в плане демографии там начинаются проблемы. Население стареет, а это значит что рабочих рук меньше, а пенсий нужно платить больше. Для экономики это не хорошо.

Можете почитать мою большую статью про экономику Китая:

Вообще есть такая штука - демографический переход. Я примерно это и описал, но без деталей. В неразвитых и традиционных обществах (в Африке к примеру, а ранее - везде) высокая рождаемость, но и высокая смертность. Далее успехи в медицине побеждают смертность, а рождаемость сохраняется. После этого падает рождаемость при низкой смертности, и потом поколения просто сменятся, общее население "встаёт".


Демографический переход уже давно совершили все развитые страны, а сейчас его проходит Китай, скоро, вероятно, пройдёт Индия. Проходят его и многие страны Африки. Поэтому общий рост населения земли хоть и есть, но он замедляется.

Таблица численности населения стран мира может быть найдена в Вики или в других источниках, но почти все они основываются либо на данных мирового банка, либо на данных ЦРУ. Иногда на данных последней переписи населения, это лучший источник.


Самые крупные страны10 (даже 15) стран мира по численности населения

Первая страна по численности населения в мире это, понятное дело, Китай. Дальше Индия, США, Индонезия, Пакистан, Бразилия, Нигерия, Бангладеш, Россия и Япония.

Очень скоро Индия перегонит Китай по населению.



Плюсы и минусы роста населения для экономики


Многие годы, если не сотни лет, бытовала точка зрения, что больше населения это лучше для страны и для экономики. Мол больше рабочих рук, больше солдат для армии и далее по списку. И до 2000-ых годов (примерно) это было так.

Именно огромное (и, что важно, нищее) населения Китая позволило ему совершить такой экономический рывок и стать лидирующей мировой экономикой. Китай стал мировой фабрикой и поставщиков почти всех товаров.

Сейчас ситуация меняется даже в Китае, в развитых странах всё давно изменилось.


Более того, ситуация сейчас меняется даже в какую-то страшноватую сторону. Уже многим очевидно, что для экономики и страны важно не количество населения, а производительность труда, технологии, качество населения и многое другое.

Одним количеством брать уже не получается. Даже наоборот, страны, где мало населения, процветают, а страны где населения полно так и живут в бедности. И даже когда страны с огромным населением (типа Индии и Китая) в целом развиваются огромными темпами, средний Индус или средний Китаец стал жить не намного лучше.

Да, по средним доходам на душу населения сейчас и Китай растёт, в среднем люди богатеют, но миллионы продолжают жить за чертой за чертой бедности.

При этом к примеру Исландия, где живёт чуть больше 300 тысяч человек, занимает 18-е место в мире по ВВП на душу населения. Таких примеров куча.

Когда страна интегрирована в одну из западных систем (либо ЕС, либо просто в общемировую развитую систему торговли), то малое население идёт стране только на руку, с точки зрения богатства каждого конкретного жителя. Это работает очень просто.

Малую страну (особенно остров), которая имеет сильных союзников, никто не будет завоёвывать, она никому не нужна.

Таким мелким странам армия не нужна. А следовательно все расходы на армию можно направить на дороги, образование, медицину и науку.

Писал про это в статье про Финляндию:


Да на пенсии в конце концов, пенсии тоже накачивают страну деньгами и увеличивают спрос. Можно налоги например понизить и еще много чего хорошего сделать.

Как только страна становится привлекательной для жизни, туда начинают ехать эмигранты. Если страна выстраивает грамотную политику (принимая богатых и образованных, а не наоборот), то всё у неё будет хорошо. Далее нужно только создать условия для привлечения туристов и инвестиций, после этого страна живёт отлично.

Исландии вообще нет смысла гонятся за ростом населения, если общее число граждан сохраняется - и то хорошо.

Как только население в стране начинает расти, случаются проблемы, особенно большие проблемы случаются если это не рост в следствии рождаемости, а рост за счёт эмигрантов. Про это есть огромное количество материалов.

Бедные и необразованные эмигранты с другой культурой это обуза для экономики, тут могут со мной спорить и есть какие-то работы серьезных экономистов, которые это опровергают, но слишком много явных минусов такого роста населения за счёт приезжих.

Переварить большой поток беженцев может только очень богатая страна, что к примеру сделала Германия, но она и остальные страны заставляла их принимать, а другие страны ЕС это всё потянуть не всегда могут.


Вы принимаете человека которого надо обучить, куда-то заселить (бесплатно, а жильё и местные не всегда могут купить), ему нужна медицина, нужен язык, нужна интеграция, это огромные расходы. И в итоге он не приносит активы в экономику страны, а забирает их. Может быть их дети будут уже в плюс для экономики, или плюс будет через 2-3 поколения, но первые беженцы будут в минус по моему мнению.

Вот недавно я лично видел как в одном магазине заменили 5 кассиров (из 10) на автоматические машины. Ты подходишь, сам пробиваешь всё что ты купил, уходишь. Могут проверить чтобы не воровали, но люди и не воруют.

Заменили 5 кассиров роботами. Могут и 9 из 10 заменить уже сейчас, я уверен. Не меняют только потому, что профсоюзы будут бузить. Почему поменяли людей на роботов? А кое кто задумал повышать минимальную оплату труда. Владельцы бизнеса ответили очень просто - уволили людей и заменили роботами.

Теперь скажите, кассир, это хорошая специальность? Нет. Кто угодно может работать кассиром (если уж робот работает). И вопрос, что лучше для развитой страны и экономики, привлечь в страну 25,000 людей без денег и образования, которые пусть в теории работают условными кассирами, либо поставить 25,000 роботов, которые выгоднее?

Роботы, конечно, лучше во всех смыслах. Зачем создавать низкооплачиваемые рабочие места, когда этого можно не делать? Поэтому в развитой стране повышение производительности труда, например за счёт автоматизации, куда лучше, чем общий рост населения.

Про производительность труда у меня есть старое видео на канале в ютуб:

Видео довольно длинное (25 минут), делал почти лекцию.



В США минимальная зарплата порядка $8 в час, кассир или уборщик получает в месяц $1200, это минимум. Вы думайте сколько стоит робот, который его заменит? Да уж меньше чем $1200, он за месяц окупится, настолько это выгодно...

Вот поэтому в сегодняшнем мире, я считаю, что количество населения в стране уже давно не важно, этим мерится бессмысленно, куда лучше измерять ВВП на душу населения.

Есть даже теория, что Китай уже очень давно может заменить миллионы работников роботами, ресурсы и технологии для этого у них есть.


Но они этого делают так-как будет дикая безработица и бунты, правительство сохраняет рабочие места для бедных классов так-как пока еще бедные Китайцы выгоднее роботов. Если сохранится рост благосостояния Китайцев, то скоро и Китай пройдёт ту границу, когда роботы станут выгоднее, и вот тогда мир может ждать кризис.


Выше я писал, что многие страны уже совершили демографический переход и с большой вероятностью общий рост населения земли лет через 50-100 будет равен нулю, а далее пойдёт обратный процесс - депопуляция. Если технический прогресс всё это время будет присутствовать, то в итоге люди станут богаче, счастливее, у них будет больше свободного времени на учёбу и творчество, хотя как будет мы не точно знаем...



Население и рост населения в России и Украине


Как обстоят дела с демографией в России и Украине?


C 2008-го года в России прирост населения порядка 0.2% в год, это средний Европейский уровень. Фертильность 1.78 рождений на женщину. Из этого понятно, что население растёт за счёт эмигрантов, как и во всех развитых странах.

Чистая миграция в России (2012) была порядка 1 миллиона человек в год, но проблема в том, какие это мигранты с точки зрения уровня образования и благосостояния.

Кстати, Россия одна и стран лидеров в мире по количеству мигрантов, больше только в США и Канаде. 

При этом в России некоторые субъекты федерации имеют прирост населения даже без миграции, а некоторые убыль, и тут всё соответствует (примерно) уровню развитости субъекта и коррелирует со средней зарплатой, хотя и не всегда.

В менее развитых регионах - прирост, в более развитых - убыль.
Это если без учёта миграции.

Короче, в России население довольно стабильно, Россия уже давно не вымирает, а то некоторые до сих пор думают, что Россия вымирает. Население России растёт в итоге за счёт мигрантов, как и в почти любой Европейской стране, как и в США.

Правда есть другая проблема - старение населения. Но она есть почти везде.

Происходит примерно тот-же процесс какой я описал в самом начале статьи, когда люди из деревень едут в большие города, просто тут мы добавляем, что люди из деревень (мелких городов) всех стран едут в большие города других стран, вот и всё.

Люди едут туда где лучше жизнь. В Москве жизнь лучше, чем в Оренбурге. В Москве жизнь лучше, чем в Ташкенте. В Питере жизнь лучше, чем например в Тбилиси. А в Нью-Йорке жизнь лучше, чем в Москве. Вот и едут туда где лучше.


Обычно происходит один переход на уровень выше за жизнь. К примеру ваш папа переехал их Тбилиси в Питер, вы переехали из Питера в Лондон. Ваше место в Питере займёт другой, таким образом там население примерно стоит на одном уровне. Но порог перехода для внешней эмиграции в другие более развитые страны довольно высокий, другими словами проще из города миллионника переехать в Питер или Москву, чем в другую страну. Поэтому население и концентрируется в больших городах и столицах.

Всё это работает пока в самых бедных уголках планеты высокая рождаемость и пока границы относительно открыты. Однако сейчас даже самые бедные страны немного богатеют, во многом за счёт удешевления доступа к технологиям.

Иногда ситуация парадоксальна, в некоторых странах Африки у людей до сих пор нет еды, но есть интернет и мобильные телефоны. Читайте:


В России после 90-ых было всё крайне паршиво с демографией, смертность была очень высокая, рождаемость никакая.

Потом ситуация (с 2008-го примерно) выправилась. Тут тонна причин, политическая стабильность, материнский капитал, меньше детской смертности и т.д. Так-же были (и сейчас остаются, но меньше) проблемы с наркотиками, смертностью на дорогах, смертность от табакока и многое другое, но в целом ситуация вышла на уровень Европы.

Любопытный вопрос, говорят что рождаемость зависит от стабильности в стране и экономической ситуации, но это не всегда так.

Куча стран есть где веками всё очень паршиво (та-же нищая Индия), но там всегда была высокая рождаемость. Рождаемость это еще и культурный момент.

В Украине с населением ситуация не такая как в России. С 1993-го года идёт убыль населения страны, в 2016-ом году она составила 0.3%. Вангую что если они полностью интегрируются с ЕС, то будет как в Латвии и Литве, -1% и выше в год. Вообще все уедут.

Тут разница с Россией в том, что в Украину не едут на заработки люди из более бедных стран, так-как все соседи Украины богаче неё.

Украина это демографический донор. Как кстати и Россия, Русские тоже уезжают в Европу и США, но куда меньше чем Украинцы в процентном отношении.

Плюс, у Украины есть прекрасный сосед который не только богаче (объективно), но где нулевые культурные различия. Где тот-же язык и признаются все дипломы, а так-же опыт работы. Такой ситуации в ЕС и США для них нет. Я говорю про Россию.


Отцы основатели грустно смотрят на текущую мировую демографию

Стоит ли Украине что-то со всем этим делать, пытаясь выйти на прирост населения? Тут зависит с какой точки зрения смотреть. С точки зрения обычных людей - зачем? Меньше народу - больше кислороду, да и вообще дело не в количестве.

Спросите почти любого человека, он вам скажет, что ему не нравиться когда рядом сотни людей, везде толпы, всё метро забито людьми и нет места для уединения. Люди в Японии, Китае и Корее так живут уже давно и привыкли. Но как только у них появляется возможность, они почему-то моментально валят в развитые страны с очень низкой плотностью населения, типа Австралии и Новой Зеландии.

А вот с точки зрения государства убыль населения и его старение может быть вредным. Больше пенсионеров, больше расходов, меньше рабочих рук. Результат - дефицит бюджета, займы, дефолт, кризис и еще больше людей уезжают.

Страна теряет государственность.



Сколько человек может вместить земля?


Довольно тупой, но интересный вопрос. Edward O. Wilson в книге "The Future of Life" (Knopf, 2002), "The constraints of the biosphere are fixed." заявил, что земля может выдержать население 9-10 миллиардов человек, к чему мы и идём.

Больше не выдержит, по его мнению, так-как не хватит ресурсов. Какие ресурсы он имеет в виду я не знаю, но вероятно вода, нефть и т.д.

А вообще тут другая проблема, земля и миллиард людей не выдержит, если эти люди будут вырубать леса, засорять океаны и взрывать ядерные бомбы повсюду, плюя на экологию планеты, так что я думаю тут вопрос экологии.


Для земли критически важно не вырубать полностью леса и не засорять водоёмы

Средняя плотность населения в мире сейчас 52 человек на квадратный километр.

При этом в Южной Корее плотность ровно в 10 раз больше, чем в среднем в мире, и ничего, отлично живут. Одна из самых развитых стран в мире.

Следовательно, в теории, с чего земля не выдержит в 10 раз больше людей (70 миллиардов?). Это еще не учитывая, что люди не живут в пустынях, океанах, на севере и много где, где в теории, с развитыми технологиями, можно жить. Куда проще чем на Марсе.

А ресурсы... Ну нефть и газ заменяются атомной энергией, солнцем и прочими возобновляемыми источниками энергии.

А что еще людям надо-то? Вода и еда. Тут вопрос даже не доступности, а в том, с какой скоростью изгаживать планету и как потреблять.

К примеру США потребляют 1500+ кубических метров (*?) воды, а Дания 117 на человека. То есть в развитой Дании как-то могут потреблять в 10 раз меньше воды, чем в США, и нормально живут. Так что тут как считать. Можно строить Лас-Вегас в пустыне, который жрёт тонну воды непонятно на что, а можно экономить воду.

Сейчас некоторые страны потребляют в десятки раз больше ресурсов чем другие, если бы 7 миллиардов потребляло ресурсы как США, уже бы давно земля пропала.

А если потреблять умеренно, то земля может выдержать куда больше людей, хотя учитывая тренды в росте населения, этого, скорее всего, не понадобиться.

Вообще это заблуждение, что земле конец, так-как люди расплодятся, идёт от Томаса Мальтуса и его теории, что народонаселение растёт в геометрической прогрессии, а средства существования - в арифметической.

Уже сейчас видно, что он был не прав так-как в развитых странах отказываются плодиться, но в своё время ужасов он нагнал немало.



Золотой миллиард


Примерно вот эта теория золотого миллиарда и выросла из идей Мальтуса (мальтузианства). Когда-то считали, что земля может выдержать только один миллиард человек, в том смысле, что этот миллиард будет жить в хороших условиях (миллиард это население развитых стран). Считалось в той теории заговора что потребление в развитых странах золотого миллиарда в разы выше, чем в остальных, и что остальные страны это лишь доноры ресурсов.


Вообще-то потребление в некоторых странах, в тех-же США, действительно зашкаливает. Я уже про воду вам ваше давал пример, однако, Дания в их теории тоже входит в золотой миллиард, но она вот не потребляет как США. Так что я думаю тут нет никакого заговора. Просто это теория была какой-то нестройной концепцией и производным от идей Мальтуса, но его идеи уж поинтереснее будут...

Так-же эту теорию разбивает то, что богатые есть не только в этих странах (ЕС и США), а в развивающихся странах тоже, как и в куче развитых стран существуют бедные.



Вывод


Вывод блог econdude.pw из этой мутной писанины сделает такой. Мировое население всё еще растёт, но скоро оно расти перестанет, будет другая проблема - старение. И она решится только за счёт технологий, науки и повышения производительности труда.

Сам по себе рост населения в стране это не плохо, но и если нет роста - в этом тоже ничего плохого нет. Да и вообще абсолютная цифра количества граждан значения большого сейчас не имеет, важно не количество людей, а их качество.


Главным образом их умения, навыки, здоровье, медицинское обеспечение, образование и т.д. Мир ждёт много проблем, в частности всё сложнее будет найти хорошую работу, да и вообще какую-то работу, но не просто так придумывают безусловный доход, в итоге правительство совсем вас не оставит без еды и денег, но надеется на него не стоит, а нужно пытаться найти такое дело, которое роботы не смогут в ближайшие лет 50 заменить.

Если вы умеете делать что-то такое - то вам не страшные толпы эмигрантов, а так-же вы можете зарабатывать деньги в любой стране.

Это всё какие-то очень субъективные мессианские выводы, но уж какие есть.

Всем удачи. Понравилась статья?

Дайте на неё ссылку и читайте раздел про экономику в этом блоге:

Так-же можете глянуть видео в YouTube про экономику на моём канале Econ Dude.