Самый обычный экономический вопрос. В школе и далее нам говорят что спрос рождает предложение. Прежде чем поразмышлять над этим, для разминки, решите ко такую задачку.
По какой цене заводу выгоднее продавать его продукцию?
По какой цене заводу выгоднее продавать его продукцию?
- $9 - продадут 110 штук
- $10 - продадут 99 штук
- $11 - продадут 90 штук
Первые подсчеты скажут вам что завод в каждом из случаев заработает равные деньги, независимо от цены. Кстати эту задачку нам давали на микроэкономике. Так в чем разница?
Дело тут в двух вещах, которые не упоминаются в задачке. Первая - себестоимость продукции.
Если сказать что каждая единица товара, которую завод производит, стоит заводу (в цене материалов и прочего) $0.1 то чем меньше мы продадим (и произведем), чем будет более выгодно для нас.
Шутка ли, если товар можно продать за 10 монет, или за 11, то зачем вообще продавать его за 10? То есть если есть спрос по более высокой цене, то именно по ней и будет продавать завод.
С другой стороны, было мнение что продав больше товара, мы увеличим его популярность и займем большую долю рынка. А уже потом, выдавив конкурентов, сможем повысить цену. Выбор зависит от нашей стратегии.
Вернемся к нашим баранам. То, что спрос рождает предложение сказал британский экономист Джон Мейард Кейнс и его теория называется Кейнсианство. Согласно этой модели жили многие развитые страны после второй мировой. Идея была в том что рыночная экономика не всегда сама себя регулирует в плане удовлетворения спроса предложением и основная проблема с его точки зрения что люди сберегают часть доходов.
Сделать с этим ничего нельзя, а часть денег которая валяется под подушками и не работает на экономику, снижают покупательскую способность населения, в конечном итоге фирмы разоряются, образуется безработица и все идет по кругу. Решением проблемы он видел что государство обязано вмешиваться в экономику и стимулировать спрос для ее развития, в том числе и через государственные заказы.
Основная мысль его теории в том что капиталистическая экономика будет порождать безработицу и государство должно вмешиваться. Хоть он и сам недолюбливал Маркса, его идеи были не так уж и далеки.
Читая как он предлагал решать проблему, я нигде не увидел мысли которая пришла ко мне. Если основная проблема это сбережения, почему бы не работать над этим? Снизить необходимость сберегать и заставив тратить. Проанализировать причины, по которым люди сберегают (недоступность кредитной системы, высокие ставки, инфляция, недоверие к правительству, национальные особенности менталитета типа того что в Азии люди сберегают значительно больше чем в США и т.п.) и работать с ними. А не лечить последствия этих причин.
В принципе сейчас в экономиках запада мы видим именно эти шаги, людей призывают тратить как можно больше, даже больше чем они могут себе позволить, беря все в кредит, таким образом разгоняя экономику и заставляя ее расти, удовлетворяя растущий спрос. Проблем с этим тоже хватает, так как разгоняя население США, они разгоняют производство Китая, Германии, Японии и прочих, вместо собственного... Иногда чрезмерное увлечение таким разгоном через кредиты приводит к кризисам.
Логика что спрос рождает предложение понятна, оно как-то даже очевидно в каком-то смысле. Мол сначала появляется спрос на товары или услуги, а уже потом бизнес его удовлетворяет. В последнее время все чаще звучит мысль что старая форума не работает.
Самый ярчайший пример это apple.
Никому нафиг был не нужен айфон и прочее, ведь у людей даже не было идеи что оно такое вообще существует, потому что его как раз и не было в природе, а было только в голове Стива, земля ему пухом. Тем не менее, появился новый продукт, появился спрос. И через несколько таких продуктов, даже (и это важно) без огромной рекламной компании айфоны и айпады разлетались как горячие пирожки.
Вот они, стоят за новым айфоном.
Всем нужно прямо в день появления достать, хотя уже давно очевидно что самсунг да и прочие не сильно уступают и айфон уже не революция. Лично я себе никогда большим фанатом не был продукции, хотя и признаю что с точки зрения дизайна и интерфейса это огромный шаг вперед.
Реально чувствуется что это новый уровень, тогда как даже последние самсунги они какие-то все пластиковые и безликие. Но за это переплачивать и мириться с недостатками я не хочу. Я себе взял самсунг мини за $50 и ничего мне больше не нужно. Скучаю по Нокии и жалею что они куда-то не туда скатились.
Конечно, сейчас спрос уже есть и он идет до предложения, но предложение его запустило изначально. Все революционные продукты сработали по схеме предложение - спрос. Все старые продукты они работаю по схеме спрос - предложение. Никто не верил когда Генри Форд говорил что все будут ездить на машинах.
Все смеялись над Стивом и Биллом Гейцем когда они хотели что-бы у каждого был свой компьютер. Что обычный человек будет делать с компьютером, спрашивали их? Всего через несколько десятков лет мир изменился до неузнаваемости и мы и дня не можем без них прожить. Так что может быть правило спрос рождает предложение все еще справедливо для очень многих товаров, но для инноваций это всегда предложение - спрос, по определению.
Что если немного уйди в сторону графиков и цифр.
Вот так увеличивается спрос при накрутке рекламой например. Или же по другим причинам, например его заменитель ушел с рынка. Допустим неожиданно компания pepsi закрылась и осталось только coca-cola. Спрос на колу сдвинется вот так. Что же будет с предложением в таком случае? Ну давайте для начала допустим что цена остается прежней
У нас покупали 100 штук кока колы (q1), а стали покупать 200 штук (q2). Цена при этом на одном уровне - красная линия.
Если мы представим себе две кривые предложения, которые идут перпендикулярно спросу, то выйдет что предложение сдвинется вправо-вниз, а это как раз его увеличение. То есть за схожую цену производители готовы предоставить больше товара на рынок.
На первой кривой, до сдвига:
- При $10 цены на товар производители готовы произвести 100 штук
- При $20 - 200 штук
Когда кривая предложения сдвинулась при увеличении спроса, то выходит так:
- $10 - 200 штук
- $20 - 400 штук (примерно)
Если же мы допускаем что цена в свободном плаванье, то первая фиолетовая линия предложения никуда не поедет, т.е. не изменится.
Если сказать по простому, то самым простым решением с точки зрения производителей при увеличении спроса на товар будет просто поднять цены, не увеличивая продажи и выпуск.
То есть спрос не будет рождать предложение, а будет рождать повышение цены.
Например мы продавали 100 единиц товара за $10 каждый на старом рынке. Новый рынок привел к росту спроса в два раза и теперь у нас хотят и могут купить 200 единиц товара за $10.
Вместо того что-бы произвести еще 100 штук и продать, некоторые производители могут просто решить поднять цену до $20 и продавать те-же 100 единиц, зарабатывая в 2 раза больше и не затрачивая лишних ресурсов на удвоение объемов производства.
Тем самым на графиках у нас получается что увеличение спроса действительно увеличивает предложение.
Что же будет если сначала увеличить предложение? Просто посмотрите на последний график, но в другой последовательности. Предлагали 100 товара на рынок при цене $10. Стали предлагать 200 товара при той-же цене.
Тут возникает вопрос, а повлечет ли это увеличение предложения товара на рынке, рост спроса? С точки зрения логики - не обязательно. Спрос все таки идет первым.
Если ты ходишь по торговому центру и ищешь себе телефон, тебе нет никакой разницы сколько там у них валяется телефонов на складах, из-за того что у них там валяется больше телефонов, тебе не будет хотеться купить больше телефонов. А вот если толпы народу бегают с выпученными глазами по торговому центру в поисках телефонов, то емкость и заполненность складов (предложение) оно как раз и будет задействовано.
Даже наоборот. Если производители неожиданно выпустили в два раза больше товаров, то товары начнут просто валяться на складах. Придется рано или поздно снизить цену, возможно как раз в два раза, что бы продать весь товар, учитывая что желательно продавать все что произвели, ведь на производство затрачиваются ресурсы.
Снижение цены в два раза оно конечно может увеличить долю на рынке, но это уже второй шаг, после увеличения предложения, который отнюдь не является обязательным. То есть с точки зрения теории, предложение спрос не рождает само по себе, а делает это только при снижении цены. Напомним что и спрос не обязательно рождает предложение, может и просто родить увеличение цены.
Возможно я копаю этот вопрос не в том ключе и Кейнс когда это говорил имел в виду что-то более простое. Но даже теория говорит о том что это высказывание скорее справедливо, чем наоборот.
Как же тогда заставить предложение рождать спрос? Ответ простой - реклама. Раскрутка, акции, скидки. Задача любого производителя увеличить уменьшить эластичность спроса на его товар или тупо его сдвинуть, это делается с помощью рекламы и придания своему товару образа уникального и незаменимого.
Говоря об этом я упомяну что apple и некоторые другие (игра minecraft например) создали спрос без существенных затрат на рекламу и промывания мозгов, но это скорее исключения.
Например, до рекламной компании у нас было так:
- $10 - 100
- $15 - 150
Напомню что эластичность это на сколько изменится спрос/предложение (%) при изменении цены на на 1%
Считаем. (50/5) / (150/15) = 10 / 10 = 1
Единичная эластичность спроса - на сколько меняем цену, на столько и меняется спрос
После рекламной компании у нас стало так:
- $10 - 200
- $15 - 300
Считаем. (100/5) / (300/15) = 20 / 20 = 1
(На самом деле будет -1, потому что дельта она минусовая)
То есть мы тупо качнули рынок, не изменив эластичность.
То есть мы сдвинули кривую спроса в два раза. Если мы продавали 300 товара за $15, получив $4500, а до рекламной компании мы продали 150 товара за $15, получив $2250. Легко будет сделать вывод что если рекламная компания нам стоила менее $2250 то затраты окупились и решение ее проводить было правильное.
Вот как-то так. Понравилась статья? Поделись в ей в соц сетях и поставь палец вверх.
Так-же смотрите моё видео на тему спроса и предложения: