Размышлял тут над тем, что ютуб забирает всё большую долю и видео контент доминирует, однако неожиданно понял почему текстовой контент никогда не умрёт и более того, текстовой контент (блоги, книги, новостные сайты и т.п.) будет жить еще очень долго, если не вечно.
Дело в том что...
Скорость поглощаемой информации во время чтения во много раз выше чем во время просмотра видео. Это просто факт.
Средняя скорость чтения от 60 до 378 слов в минуту, среднее порядка 200.
При этом усваивается порядка 52% информации.
Темп речи для аудиокниг порядка 150 - 160 слов в минуту, что уже меньше чем скорость чтения, но дело не только в этом.
Дело в том, что при верной и хорошей, годной структуре текста, когда один абзац это одна как-бы мысль, а параграфы отделяют отдельные главы, ну и если есть списки, в этом случае итоговый текст (контент) можно усваивать еще быстрее, пропуская то, что тебе не нужно.
Нет никакой возможности пропускать видео, если нет доступа к таймкодам, которые дают не все. Так-же отметим что паузы между словами в речи занимают дольше, и людям свойственны слова-паразиты. Некоторые растягивают "а" и т.д.
Если мы открываем случайную статью в википидии про то, что почти наверняка мы не знаем, то инфу там мы усвоим во много раз быстрее, чем в случае видео про это.
Например я нажал случайную статью, выдало: Щецинек
Город в Польше, сразу население, флаг, герб, площадь. Дальше нужные нам разделы, а справа еще информация.
Понять что это такое (усвоить новую информацию) можно за считанные секунды.
Глаза бегают быстрее по тексту, чем если-бы человек рассказывал всё это по порядку.
Если нам нужна какая-то более конкретная инфа, например известные жители, то тут тоже легко перейти к данному разделу и посмотреть, а в видео до них бы долго доходили, если у нас нет таймкода.
Далее, что ютуб пока плохо умеет. За счёт внутренних ссылок в статье очень легко можно узнать всю нужную инфу которая близка по теме.
По сути, переход по такой ссылке (например по ссылке Западно-Поморское воеводство) означал-бы переход к новому видео где нас ждали-бы те-же проблемы.
И вы понимаете что никто не будет делать столько видео про такие незначительные по мировым масштабам вещи, как вот такие города.
И никто не будет пихать в одно видео столько "ссылок". Аналог таких ссылок есть в ютубе, называют ""CARDS, белые кружочки такие, справа всплывают, но на них супер редко жмут.
Допускаю что видеоконтент будет развиваться, возможно ютуб заставит людей встраивать таймкоды и будет это поощрять, как они поощряют например субтитры. Допускаю и знаю что подобную информацию можно подавать супер быстро и в форме видео, но до таких технологий и скоростей пока далеко.
Далее.
Например по работе нужно сделать какой-то отчёт. Ну кто его будет делать в форме видео и зачем это? Нужен текст и цифры. Конечно, презентацию тоже можно сделать где всё рассказать и показать, однако, опять-же, всё сводится к тому, что видео идёт постоянным потоком, а вот текст и документ ты видишь почти сразу.
Думаю скоро ютуб придёт к встраиванию тайкмкодов, но даже это окончательно ситуацию не исправляет.
Возьмём простой пример и конкретно вот эту статью. Вообще, пример конечно плохой так-как тема высосана из пальца и я не работал тут над структурой и не убирал воду, но даже так, если-бы я сделал видео где тупо всё это читаю, видео вышло-бы по длительности куда дольше, чем у вас займёт прочтение текста.
Текст вы можете как-бы поглощать, вы очень быстро по нему бежите глазами (что кстати замедляет общую скорость чтения) и скорость поглощения информации зависит от вашей скорости чтения. А вот видео... Да, видео тоже можно кстати ускорить, и я смотрю некоторых ютуберов, кто медленно говорит, со скоростью 1.25 - 1.5 от нормы.
Но возьмём даже ютубера который говорит очень быстро, например Дзержинский. Вы быстро поймёте, что даже с учётом того, что он иногда очень много режет, пишет сценарий и подает материал насколько быстро, на сколько это возможно, материал при такой скорости подачи очень сложно усваивать в форме видео. Мы просто к такому не привыкли.
Мы привыкли что просмотр видео - это пассивный процесс, а вот процесс чтения - активный. Видео как подают - так и хаваем. А вот текст хаваем как хотим.
Следовательно, в плане развлекательного контента, видео конечно убьёт текст и уже убило.
Написать смешную статью довольно трудно, и в ней не будет элемента эмоций, а вот смешное видео будет тот-же текст, только еще кучу всего можно добавить, например музыку или звуки.
Но в плане серьезного контента текст пока побеждает и чем серьезнее контент, тем текст сильнее. Крутые видео бывают, например документальные фильмы, но их долго смотреть (хотя и интересно). А вот если мне надо найти в бюджете США расходы на оборону, если передо мной отчёт, то я куда быстрее это там найду чем в видео про бюджет США.
Хотя-бы банально потому, что по тексту можно искать, а по видео нет. Вот кстати еще одно что нас ждёт - поиск по видео, внутри этого видео.
Просто забиваешь слово и тебе находят где оно говориться. Уже сейчас все видео в ютуб имеют технологию распознавания слов. Русский распознают пока плохо, но роботы учатся. И позже можно будет легко сделать поиск слова или предложения по видео.
Или даже общий поиск по всем видео в ютуб будет выдавать уже не заголовки и теги этого видео (и люди уже не будут так активно использовать кликбейты) - а то, где эти слова встречались в самих видео, внутри них.
Поиск в ютубе всё еще очень странно работает.
Последнее в защиту текста - тексты тупо проще писать, чем делать видео.
Допускаю что скоро тексты можно будет просто наговаривать и робот будет их записывать (думаю, уже можно), но не всегда есть возможность или желание всё проговаривать.
Думаю тут будет революция когда текст можно будет транслировать прямо в компьютер из мозга, что-то типа Матрицы. А позже можно будет так трансливать еще и образы, примерно как показывать ваши сны на мониторе в форме видео и рисунков.
Вот такие пироги, Так-же можете почитать:
Текста для элиты
Дело в том что...
Скорость поглощаемой информации во время чтения во много раз выше чем во время просмотра видео. Это просто факт.
Средняя скорость чтения от 60 до 378 слов в минуту, среднее порядка 200.
При этом усваивается порядка 52% информации.
Темп речи для аудиокниг порядка 150 - 160 слов в минуту, что уже меньше чем скорость чтения, но дело не только в этом.
Дело в том, что при верной и хорошей, годной структуре текста, когда один абзац это одна как-бы мысль, а параграфы отделяют отдельные главы, ну и если есть списки, в этом случае итоговый текст (контент) можно усваивать еще быстрее, пропуская то, что тебе не нужно.
Нет никакой возможности пропускать видео, если нет доступа к таймкодам, которые дают не все. Так-же отметим что паузы между словами в речи занимают дольше, и людям свойственны слова-паразиты. Некоторые растягивают "а" и т.д.
Если мы открываем случайную статью в википидии про то, что почти наверняка мы не знаем, то инфу там мы усвоим во много раз быстрее, чем в случае видео про это.
Например я нажал случайную статью, выдало: Щецинек
Заметьте как круто структурирована инфа
Город в Польше, сразу население, флаг, герб, площадь. Дальше нужные нам разделы, а справа еще информация.
Понять что это такое (усвоить новую информацию) можно за считанные секунды.
Глаза бегают быстрее по тексту, чем если-бы человек рассказывал всё это по порядку.
Если нам нужна какая-то более конкретная инфа, например известные жители, то тут тоже легко перейти к данному разделу и посмотреть, а в видео до них бы долго доходили, если у нас нет таймкода.
Далее, что ютуб пока плохо умеет. За счёт внутренних ссылок в статье очень легко можно узнать всю нужную инфу которая близка по теме.
По сути, переход по такой ссылке (например по ссылке Западно-Поморское воеводство) означал-бы переход к новому видео где нас ждали-бы те-же проблемы.
И вы понимаете что никто не будет делать столько видео про такие незначительные по мировым масштабам вещи, как вот такие города.
И никто не будет пихать в одно видео столько "ссылок". Аналог таких ссылок есть в ютубе, называют ""CARDS, белые кружочки такие, справа всплывают, но на них супер редко жмут.
Допускаю что видеоконтент будет развиваться, возможно ютуб заставит людей встраивать таймкоды и будет это поощрять, как они поощряют например субтитры. Допускаю и знаю что подобную информацию можно подавать супер быстро и в форме видео, но до таких технологий и скоростей пока далеко.
Далее.
Например по работе нужно сделать какой-то отчёт. Ну кто его будет делать в форме видео и зачем это? Нужен текст и цифры. Конечно, презентацию тоже можно сделать где всё рассказать и показать, однако, опять-же, всё сводится к тому, что видео идёт постоянным потоком, а вот текст и документ ты видишь почти сразу.
Думаю скоро ютуб придёт к встраиванию тайкмкодов, но даже это окончательно ситуацию не исправляет.
Возьмём простой пример и конкретно вот эту статью. Вообще, пример конечно плохой так-как тема высосана из пальца и я не работал тут над структурой и не убирал воду, но даже так, если-бы я сделал видео где тупо всё это читаю, видео вышло-бы по длительности куда дольше, чем у вас займёт прочтение текста.
Текст вы можете как-бы поглощать, вы очень быстро по нему бежите глазами (что кстати замедляет общую скорость чтения) и скорость поглощения информации зависит от вашей скорости чтения. А вот видео... Да, видео тоже можно кстати ускорить, и я смотрю некоторых ютуберов, кто медленно говорит, со скоростью 1.25 - 1.5 от нормы.
Но возьмём даже ютубера который говорит очень быстро, например Дзержинский. Вы быстро поймёте, что даже с учётом того, что он иногда очень много режет, пишет сценарий и подает материал насколько быстро, на сколько это возможно, материал при такой скорости подачи очень сложно усваивать в форме видео. Мы просто к такому не привыкли.
Мы привыкли что просмотр видео - это пассивный процесс, а вот процесс чтения - активный. Видео как подают - так и хаваем. А вот текст хаваем как хотим.
Следовательно, в плане развлекательного контента, видео конечно убьёт текст и уже убило.
Написать смешную статью довольно трудно, и в ней не будет элемента эмоций, а вот смешное видео будет тот-же текст, только еще кучу всего можно добавить, например музыку или звуки.
Но в плане серьезного контента текст пока побеждает и чем серьезнее контент, тем текст сильнее. Крутые видео бывают, например документальные фильмы, но их долго смотреть (хотя и интересно). А вот если мне надо найти в бюджете США расходы на оборону, если передо мной отчёт, то я куда быстрее это там найду чем в видео про бюджет США.
Хотя-бы банально потому, что по тексту можно искать, а по видео нет. Вот кстати еще одно что нас ждёт - поиск по видео, внутри этого видео.
Просто забиваешь слово и тебе находят где оно говориться. Уже сейчас все видео в ютуб имеют технологию распознавания слов. Русский распознают пока плохо, но роботы учатся. И позже можно будет легко сделать поиск слова или предложения по видео.
Или даже общий поиск по всем видео в ютуб будет выдавать уже не заголовки и теги этого видео (и люди уже не будут так активно использовать кликбейты) - а то, где эти слова встречались в самих видео, внутри них.
Поиск в ютубе всё еще очень странно работает.
(По общему времени просмотра видео и удержанию)
Последнее в защиту текста - тексты тупо проще писать, чем делать видео.
Допускаю что скоро тексты можно будет просто наговаривать и робот будет их записывать (думаю, уже можно), но не всегда есть возможность или желание всё проговаривать.
Думаю тут будет революция когда текст можно будет транслировать прямо в компьютер из мозга, что-то типа Матрицы. А позже можно будет так трансливать еще и образы, примерно как показывать ваши сны на мониторе в форме видео и рисунков.
Вот такие пироги, Так-же можете почитать: