Итоговый профиль сайтов который занимают топы по ВЧ по версии SEMrush:
https://www.searchengines.ru/faktory-ranzhirovaniya-google-2017.html
Мне кажется люди путают причину со следствием.
Количество ссылающихся доменов и их важность для ранжирования в Google
Цитирую:
Исследование показало, что количество рефдоменов на 1-й позиции в группе высокочастотных ключевых слов в 2 раза выше, чем 10-ой
Из этого делается вывод что ссылки работают, ссылки важны и что для занятия топовых позиций важно количество ссылок.
Но ведь ответ на всё это есть в самом выводе. Количество ссылок по медиане получилось 10к, на первых позициях по ВЧ. Но вы же не хотите сказать что эти 10к ссылок получили сеошники, закупив и поставив их? Конечно нет. Большая часть это естественные ссылки.
А от чего зависит шанс что на вас дадут естественную ссылку?
От трафика. А где больше трафика? По ВЧ в топе.
Больше трафика на топовую ВЧ статью = больше ссылок на неё. А не наоборот.
Еще цитата:
- На более высоких позициях количество ссылающихся доменов выше;
- Чем выше частота запросов ключевого слова, тем больше рефдоменов;
- Кривая для НЧ ключевых слов почти плоская, а для ВЧ очень крутая;
Ну конечно если твою статью просмотрели 100к человек, то и ссылок будет больше, чем если её прочитали 100 человек. Я вот ссылаюсь на ваше исследование сейчас, о чём это говорит? О том, что оно будет в топе потому что у вас будут эти ссылки (включая мою), либо о том, что это большое исследование по ВЧ на посещаемом сайте?
Кривая для НЧ плоская, ну так ведь это и понятно. НЧ запросы и кто пишет под них, типа моего блога, не имеют много ссылок, поэтому мы и не суёмся к ВЧ. Просто мелкие сайты и блоги пишут под НЧ так-как крутые сайты не могут тратить ресурсы на покрытие НЧ, мы играем там, где меньше конкуренция.
Цитата:
Все это позволяет сделать вывод о том, что бэклинки до сих пор важны для SEO. В высококонкурентной нише царят киты с огромными ссылочными профилями (медиана 10k доменов!).
Да нет ведь, дело не в этом. Просто "киты" (СМИ например) пишут под ВЧ и получают топ за счёт каких-то других параметров в том числе (траст, ПФ, много постоянных пользователей) и уже потом получают кучу ссылок именно потому, что они киты и пишут под ВЧ.
Более того, никакие из этих китов к услугам SEO и линкбилдеров не прибегают, то есть они не будут закупать ссылки на ВЧ запрос и не будут стараться их получать. Они будут стараться писать быстрее других, чаще, лучше и больше.
Длина контента и ее важность для ранжирования в Google
Цитата:
Анализ показал, что на более высоких позициях длина контента больше. Так, в ТОП 3 длина контента на 45% больше, чем на 20-ой позиции по всем группам ключевых слов.
Ну зачем вообще сравнивать топ 3 и топ 20? Почему не топ 100 сразу?
На графике видно что по топ 1 разброс по длине контента вообще минимальный. Более того, топ 1 и топ 8 практически равны по длине контента. Плюс, ну кто так делает вообще?
Вы же понимаете что самая низкая точка по координате Y должна быть 0. Почему она у вас 250? Весь этот диапазон между 500 и 750 это на самом деле очень небольшая разница в цифрах, это было-бы видно если бы график рисовали с 0, а не с 250.
Цитата:
Длина контента для длинных ключевых слов на 20% больше, чем для коротких
А для коротких ключевых слов длина контента короче.
Это же очевидно, что тут исследовать?
Вхождение ключевого слова в заголовок
Цитата:
Исследование показало, что 18% доменов на первых позициях по ВЧ-кейвордам и 45% доменов на первых позициях по НЧ-кейвордам не имеют вхождения ключевого слова в title
А вот это интересный вывод на самом деле. Это всё говорит о том, что SEO это полная чушь, а не область профессиональной деятельности и не наука.
Понимаете, 45% контента по НЧ заняли топ вообще без ключевого слова в заголовке. И почти 20% по ВЧ аналогично. Это же вообще полностью опускает важность SEO в принципе.
Безопасность сайта (HTTPS) и ее важность для ранжирования Google
Далее:
По результатам исследования оказалось, что 65% доменов в ТОП 3 по ВЧ-кейвордам уже перешли на защищенный протокол HTTPS
Из этого делается вывод что дабы занять топ, вам нужно HTTPS. Ну опять-же, это же ложный вывод когда люди путают причину со следствием.
Google сказал что надо ставить HTTPS, многие топовые сайты (киты) его поставили. Они как топ занимали, так и занимают. Они в топе не потому что они поставили HTTPS, а потому, что они и были в топе без него. Просто для активного сайта следовать рекомендациям Google проще, на это есть ресурсы. Конечно они и поставили защищённый протокол.
Но это не фактор ранжирования в данном случае. Точнее может он и фактор, но доказать что это фактор нужно как-то иначе, а не просто посмотрев сайты в топе.
Вы пишите:
Уже невозможно конкурировать без HTTPS в высокочастотной группе.
Да с чего это взяли? Возьмут завтра и уберут сайты типа CNN, BBC этот HTTPS и так-же будут занимать топ. Смешно получилось, написал это и пошёл проверить.
CNN и BBC оказывается не ставили HTTPS и что-то не особо спешат его ставить.
Они наверное еще не прочитали данное исследование и не знают что для них будет невозможно конкурировать по ВЧ. Надо бы им сказать.
ПФ и его важность для ранжирования Google
ПФ: Время на сайте и количество страниц на пользователя.
На графике видно что время на сайте вообще никак не влияет на топ 7. Более того, так-как там опять кривой график который по У начинается не с нуля, создаётся впечатление что есть большой разброс, но он очень небольшой.
Далее, касательно страниц на пользователя. Тут видна некоторая корреляция и её наверное не стоит игнорировать, это может быть реально важный вывод. Больше страниц на пользователя - выше позиция. Возможно этот ПФ имеет реальное влияние.
По ВЧ люди висят на сайте дольше секунд на 30-40. Но опять-же, они в топе из-за этого, или просто у них сайты удобные, поэтому они и пишут под ВЧ?
Далее там анализируется трафик и позиция, очевидная корреляция, но пытаются сделать вывод что трафик влияет на позицию, тогда как очевидно что позиция влияет на трафик, а не наоборот.
В целом исследование любопытное, но мне кажется что можно было-бы сделать его лучше. И я не согласен с глобальным подходом к таким SEO исследованиям.
В SEO реально ценная штука это кейсы и опыты. Вот это уже ближе к науке, когда вы ставите эксперименты. Такое всегда интересно.
Интересно сравнивать два похожих сайта или два одинаковых запроса, смотреть почему один выше, а другой выше. Это может дать полезные выводы, при чём понятно что во многих случаях главный фактор ранжирования будет контент, как это всегда и было.
Ну а брать случайные сайты в топах и смотреть их параметры это на мой взгляд как-то странно и не показательно. В итоге в исследовании делают выводы вот такие:
Важнейшими параметрами по мнению SEMrush являются:
Интересно сравнивать два похожих сайта или два одинаковых запроса, смотреть почему один выше, а другой выше. Это может дать полезные выводы, при чём понятно что во многих случаях главный фактор ранжирования будет контент, как это всегда и было.
Ну а брать случайные сайты в топах и смотреть их параметры это на мой взгляд как-то странно и не показательно. В итоге в исследовании делают выводы вот такие:
Факторы по важности ранжирования
Важнейшими параметрами по мнению SEMrush являются:
- Прямые заходы на сайт, целевой трафик (про это в исследовании почти ничего)
- Время на сайте
- Страниц на сессию
- Отскок
- Ссылки
- Длинна контента
- HTTPS
Лично я не считаю что они доказали важность многих из этих факторов, хотя в целом данные интересные. Ну а их итоговые выводы вообще почти никак не отличаются от любой SEO статьи, даже 10-ти летней давности (например "получайте обратные ссылки" - да ладно? Вот это новость в 2017-ом году).