четверг, 5 апреля 2018 г.

Что такое Кривая Лаффера?

Продолжаем покрывать экономические понятия, теории и явления в блоге Econ Dude. Сегодня кратко поговорим о том, что такое Кривая Лаффера и как её понять.

Кривая Лаффера - это часть экономической теории, как следствие, не факт что всё именно так и работает. Тут, как и с любой теорией в науке, есть человек (Лаффер, Кейнс, Ибн Хальдун), он что-то придумал и выдвинул теорию зависимости одного от другого.

Потом просто учёные начинают собирать факты и данные.

Эти данные либо подтверждают теорию, либо опровергают. На данный момент большая часть данных эту теорию подтверждает.

Всё на картинке:

Что такое Кривая Лаффера? / Econ Dude


Что тут у нас и о чём данные линии говорят?

T - доход государственного бюджета, t - налоговая ставка.

График говорит нам о том, что при увеличении налоговой ставки растут и доходы государственного бюджета, но только до определённого момента! Дальше увеличение налогов будет приводить к обратному эффекту, к снижению общих налоговых поступлений в бюджет страны или субъекта (штата, области или провинции).

Кривая Лаффера - штука довольно интересная в плане разминки мозгов.

Вот пример как оно работает:

  • Страна Нарния, налог 25%, доходы бюджета 1,000,000 тугуриков
  • Страна Нарния, налог 50%, доходы бюджета 1,200,000 тугуриков
  • Страна Нарния, налог 99%, доходы бюджета 100 тугуриков

Если кто не понял, повышение налогов в два раза, с 25 до 50%, даст рост поступлений только на 10-20%. А сверх-высокие налоги вообще отрубят денежный поток.

Тут пример чисто чтобы вы не скучали и цифры из головы, но теория такая, что есть условно идеальная налоговая ставка, при которой доходы бюджета будут максимальны. Если поднять налоги выше, то доходы будут только падать.

Опустите ниже - поступления тоже упадут.

Идеальная ставка налогов по этой теории не 50%! Просто приблизительно на 50% доходы бюджета будут максимальны, но так-как эта теория анализирует только две переменные, не принимая во внимание ничего больше, на самом деле и очевидно, что 50% - это не идеальная ставка. Да, при условных 50% будут максимальные налоги в бюджет, но стоит добавить в формулу еще к примеру рост ВВП страны, то будет очевидно, что где-то между ставкой налогов от 25 до 50 процентов будет очень существенная корреляция роста. Другими словами при налогах на бизнес 10% будет один рост, а при налогах 20% этот рост ВВП может быть даже в два раза ниже.

По этому поводу было исследование Christina D. Romer / David H. Romer и там бралось то, каждое повышение налогов на 1% приведёт к падению ВВП на 2% в течении следующих 5 лет. Хотя и без исследований понятна зависимость между налоговой ставкой и ростом экономики страны. Ну лично мне понятно, может я не прав.

Таким образом добавив туда только одну переменную всё становится еще более красиво. Допустим в нашем примере страна Нарния имеет налог 50% и доходы бюджета 1.2 миллиона местных тугуриков. Соответственно денежные потоки и база, с которой собираются налоги, в два раза больше, 2.4 миллиона. Если допустить что при налогах 50% рост налогооблагаемой базы будет 1% в год, то на следующий год они соберут 1,212,000, на 12,000 больше налогов. А вот если налоги например 25% и рост базы уже раза в два больше (2%), а там очень даже может быть и нелинейная зависимость, рост будет уже 24,000. 

Вам нужно всего 16 лет чтобы страна, где ставка 25%, обогнала по общим налоговым поступлениям в бюджет страну с налогами 50%, если мы оперируем в моей модели, которая, понятное дело, очень условная, но думаю имеет место на жизнь.

1,200,000 - 1,000,000 = 200,000 / 12,000 = 16.6

Но ведь и этого мало, самое главное другое в данной теории.

Рост налоговой ставки в два раза, с 25 до 50%, увеличивает доходы бюджета только на 20%, хотя казалось, что он должен бы увеличить рост в два раза.

Всё дело в том, что в данной теории много влияния уделяется собираемости налогов и тому, как экономика и общество реагирует на высокие налоги.

Есть и более современный пример, например я писал про недавнюю налоговую реформу Трампа, где он снизил корпоративный налог в США с 35% до 20%.

Сейчас еще сложно сказать даст-ли это эффект, но данное действие исходит именно из логики кривой Лаффера. Сейчас некоторые компании просто регистрируются в других странах где ставка ниже и не платят в США вообще ничего, а так кто-то вернётся и будет платить больше чем ноль, что уже лучше. Посмотрим как оно сыграет.

Было несколько серьезных исследований по этой теории, например Y. Hsing писал что оптимальная ставка для США находиться в промежутке 32.67% - 35.21%. В 70-ых была публикация от Journal of Political Economy где говорилось про оптимальную ставку для Швеции уже в 70%.

Как вы видите есть очень разные примеры, есть даже и негативные. Например основываясь на этой теории губернатор Канзаса снизил налоговую ставку в 2012-ом году, в итоге бюджет из плюса превратился в минус, пришлось сокращать расходы на образование и здравоохранение, а это, согласитесь, не очень приятные вещи.

Существенную роль тут играют другие факторы, которые трудно оценить. Есть даже момент менталитета и привычки. Допустим в той-же Скандинавии люди привыкли платить высокие налоги, для них это нормально и это адекватно воспринимается. Они верят и знают на практике, что правительство тратит эти деньги хорошо.

В других странах может быть иная ситуация, когда дополнительную копейку государству отдавать не будут. Там порог оптимального налога может быть не 70%, а даже 7%. То есть может быть ситуация когда жителями страны налог либо воспринимается как нечто существенное, либо как что-то мелкое. Как церковная десятина (10%), либо как рабский оброк в 99%. В разных странах это будет разная цифра.

Самая фишка этой теории в том (вне зависимости от страны так-как люди везде люди), что чем больше налог, тем больше люди тратят сил и ресурсов на уход от налогов. Пример? Вот допустим есть пошлина 50% на ввоз товара в страну при стоимости товара в декларации 100 тугуриков. Следовательно если вы его привезли, то 50 вы отдадите государству и ваша себестоимость будет уже 150. А что если по 150 вы его даже продать не сможете в стране и если купить его ниже 100 в других странах вы тоже не можете?

Купить его готовы например по 120-130, это рыночная конкурентная цена.

Что вы будете пытаться сделать? Верно. Вы будете пытаться всучит взятку на таможне размером около 5-15 тугуриков, чтобы иметь хоть какую-то прибыль при реализации товара. И в каких-то странах, вероятно, вы эту взятку всучите. 

Что происходит?

Государство и бюджет получает 0 с этой сделки, 5-15 монет получает один таможенник, который взял взятку. Пропьёт он их или еще что-то сделает, это уже второй вопрос. Ладно если он в этой стране деньги потратит, так они хотя бы в экономику пойдут, но ведь бывает что такие деньги вообще выводят в другую страну.

Это очень плохо для страны и экономики и тут вина только одна, на тех, кто сделал пошлину в 50% при том, что её нужно было делать 5-10%, куда ниже.

Еще минус, если люди начинают обходить уплату налогов, пусть даже не через коррупцию, а как-то легально, то портиться статистика и у вас нет на руках адекватных цифр, вы не можете ничего трезво анализировать.

Например в той ситуации не взятку сунули таможеннику, а как-то провели стоимость товара не 100, а 10, легально (относительно) задекларировали ниже.

Тоже негативный эффект, даже если там заплатят 50% (5 монет, 100*0.05), то если бы пошлина была к примеру 7%, то товар провели бы легально и честно, а пошлину заплатили уже бы 7 монет (100*0.07). Вот примерно так оно и работает.

Еще нужно отметить один момент, хотя я его уже коснулся.

Данная теория базируется и берёт за аксиому то, что все государственные деньги собранные с налогов расходуются абсолютно грамотно и идут на добрые дела (пенсии, дороги и т.д.). Уже понятно, что всё это в реальной жизни далеко не всегда так.

Например что если увеличение доходов бюджета от налоговой реформы Трампа будет спущено на военный бюджет? Он и так огромный, в планах увеличение, а всё, что удалось получить, будет спускаться туда. Кому от этого хорошо?

Только тем, кто как-то связан с этим военным бюджетом и на нём сидит.

В конечном итоге данная теория интересна с той точки зрения, что она находится на периферии между экономикой и политикой, и тут что-то рассуждать вообще никак не касаясь политики невозможно. В этом большая проблема экономики.

Я к примеру в блоге Econ Dude давно не касаюсь политики и не хочу её касаться, но как можно писать про экономику вообще без политики? Так или иначе будут касания. Но я обычно беру примеры из США так-как там больше данных и статистики.

Так-же стоит сказать еще одну вещь, а что мы понимаем под налоговой ставкой в кривой Лаффера? Понимаются тут на самом деле почти любые налоги если в системе они идут в бюджет и правительству, собираясь с бизнеса или людей.

Есть корпоративные налоги, есть личные, есть налоги с продаж (GST / VAT), но эта теория работает (в теории) для всех подобных общих налогов. 

Просто не забывайте если нужно платить к примеру 3% тем, 6% этим, и еще 16% другим, то в сумме для одного плательщика ставка-то высокая, там не 3+6+16, всё сложнее, но не нужно думать, что если с одного человека или организации собирает к примеру 10 институтов по низким ставкам, что в итоге налоги-то низкие. Нужно общие брать.

Вообще тема налогов очень большая и сложная, я в блоге Econ Dude пишу достаточно общие вещи простым языком, мои статьи не научные, а даже отчасти развлекательные. Вы к примеру думали о том, что корпоративные налоги заложены в личные? Ну а как иначе? Наложили налог на торговую сеть, она подняла цены (что еще ей делать?)

А кто в итоге заплатит? Заплатят покупатели.

Но это ни в какой статистике не будет показано, а роль сыграет довольно большую. Поэтому брать и просто анализировать две сферические переменные в вакууме (налоговые поступления в бюджет и ставка) - это сильное упрощение. 

На этом всё. Другие мои статьи про экономику тут: