Страницы

понедельник, 12 августа 2019 г.

Что такое анализ выгод и затрат?

Приветствую. Сегодня Экономический Чувак (Econ Dude) расскажет в блоге про пресловутый анализ выгод и затрат.

Что такое анализ выгод и затрат? / Econ Dude

Учимся принимать грамотные решения

Тема экономики, и вопрос этот фундаментальный на самом деле. Cost–benefit analysis (CBA) концепция настолько широкого применения, что усвоив её, вы можете её использовать не только в бизнесе, финансах и менеджменте, но и вообще в любой жизненной сфере. Тут он чем-то похож на SWOT.

Я постараюсь рассказать что такое анализ выгод и затрат простыми словами, сделать нормальное и лёгкое объяснение с примерами.

Решил я написать эту статью так-как недавно основатель Твиттера, Джек Дорси, в гостях у Джо Рогана этот анализ упомянул с таким видом, что мол про это все знают уже давно и что только так решения в принципе там и принимаются.

Поехали.



Что такое анализ выгод и затрат?


В Русской вики статье информации про этот анализ немного, как следствие либо он не очень много изучается в университетах, либо просто это не самое важное понятие по мнению некоторых учителей.

Простыми словами определение такое, что это просто анализ условной прибыльности любого дела или решения по сравнению с альтернативами. Прибыль это выручка (все доходы и выгоды) за вычетом расходов (затраты, потери). Так-как из определения не совсем понятно чем вообще это понятие отличается от например эффективности или той-же прибыльности, не все люди понимают зачем вообще экономисты выдумали еще одну хрень.

Наверное чтобы было про что писать статейки в блогах :)

Но когда вы откроете английскую статью в Вики вы увидите, что всё на самом деле немного (совсем чуток) сложнее.



Кто придумал этот анализ?


Считается что благодарить за эту концепцию нужно Француза Жюль Дюпюи, инженера, механика и экономиста, кому в голову пришло всё это еще 150 лет назад. Он публиковал статьи по физике, механике и вот в один момент написал еще и про экономику (о мере полезности гражданских сооружений), где он поставил под сомнение общепринятую тогда концепцию оценки выгоды и эффективности.

Так-же любопытно что еще тогда он опровергал мнение, что строительство инфраструктурных объектов типа мостов и дорог почти всегда экономически выгодно, так-как доходы с их эксплуатации будут прибыльными. Эта теория и сейчас популярна например в Китае, они построили очень много дорогих и технологичных дорог во все уголки страны, но экономически многие из них далеко не прибыльны и их больше строили с иным понимаем целей, например дабы усилить мобильность населения и культурную ассимиляцию отдалённых регионов, но не ради прямой прибыли.

Чуть позже этот анализ доработал Англичанин Альфред Маршалл.

Далее в США в 1939-ом Flood Control Act of 1939 (закон о потопах и затопления) приняли этот анализ уже на федеральном уровне.



Для чего используется этот анализ?


Анализ выгод и затрат изначально применялся в сфере трат государственных финансов и по отношению к каким-то крупным инфраструктурным проектам. Его применяли в США и Канаде различные службы по строительству дорог.

Позже это понятие стало уже куда более широким, и я бы даже сказал философским, и сейчас применяется при политических решениях, да и в мелких частных решениях, которые даже к экономике не имеют отношения.

Кроме того анализ взяли на вооружение и бизнесмены почти во всех сферах, так-как его простота была очевидна и наглядна.

Есть к примеру миллион способов оценивать акции и компании на рынке, всякие Quick Ratio, EBITDA и прочее, но по каждой такой метрике идут постоянные зарубы и споры о их адекватности, а вот тут придраться сложнее.



Как проводить этот анализ?


Вот шаги:

  • Определите цели анализа, чего вы хотите и что анализируйте?
  • Составьте список альтернативных действий
  • Составьте список тех, кто заинтересован в действиях
  • Выберите меры и взвесьте каждую из них
  • Предскажите выгоды и убытки каждой меры по времени
  • Конвертируйте всё это в одну метрику (в доллары например)
  • Примените скидку и скидки, если это есть
  • Посчитайте чистую стоимость каждого действия
  • Проведите анализ чувствительности
  • Действуйте

Тем, кто немного интересуется геймдевом (созданием игр), всё это может очень сильно напомнить другую любопытную штуку - Баланс по Гарфилду. Примерно тем-же методом вычисляется как в какой-то игре делать параметры и принимать решения, как всё балансировать. И это отличный метод, который работает.

Вы можете почитать ту мою статью, в принципе это аналогичная математическая методика. Далее будут уже примеры и вы увидите как это делать.




Моральная сторона вопроса


Данный анализ почти никак не касается моральных моментов, он чисто логический и математический, его проводят иногда даже роботы и компьютеры. Единственное что в конце можно сделать  это поправку решений на чувствительность и именно тут можно применить некоторые условные множители реакции и эмоций.

Данный анализ - это технократический подход к управлению и с ним довольно трудно спорить адекватно и взвешенно, вы проиграете.



Пример использования


Я дам условный пример, хотя можно было найти для вас реальные примеры на английском и перевести их, но на самом деле всё не так уж и сложно.

UPD: Я поискал, и оказалось что даже на английском довольно трудно найти реальный кейс применения такого анализ, всё что мы видим даже там это статьи типа вот этой моей и другие примеры из головы.

В любом случае общие принципы понятны, давайте к моему примеру.

Допустим есть некий отдалённый город, маленький город, где 300,000 жителей. Он находиться на полуострове, либо огибается рекой.

Сейчас время движения на машине от него до ближайшего развитого города - 3 часа. Это долго.

Есть мнение, что нужно построить мост через реку в этот город, цена моста, очень условно, пусть будет 100 миллиардов рублей. Это просто из головы, но я взял одну из цен мостов через одну из рек как пример.

Зимой через реку можно ездить на машине по льду или как-то еще, плюс если уж очень нужно, можно и на вертолёте туда прилететь.

Ну и главный вопрос, строить там этот мост, или нет?

Понятно, что все жители города скажут - да! Конечно, давайте строить! А еще нам надо большой аэропорт, еще железную дорогу на мосту и телепорт. Желание жителей города понятно, никто их не судит за такое желание.

Однако, 100 миллиардов...

А может лучше не мост, а еще что-то тогда построить за эти деньги? Какая цена упущенных возможностей вообще? Может лучше например там завод открыть, или вообще налоги понизить например, или зарплаты государственным служащим поднять? Альтернатив-то миллион и везде деньги нужны.

Поэтому дабы понять строить мост, или нет, делают анализ выгод и затрат. Затраты сразу понятны, их определили инженеры и проектировщики, у них там есть свои методики расчёта, ну и плюс еще +10-50% украдут на строительстве косвенными методами в любой стране, куда-ж без этого? :)

Ну а главное-то, какие выгоды от моста?

Вот смотрите как это можно считать. Допустим было 3 часа до ближайшего города без моста, а с мостом будет 1 час. Для начала делаем банальную вещь - считаем стоимость бензина за 2 часа экономии. К примеру 45 рублей за литр. Допустим средний расход 10 литров в час (еще ведь фуры ездят), скорость 100 км/ч, значит за 2 часа каждый человек экономит, округлим до 1000 рублей экономии.

То есть когда мост будет, люди будут экономить целых 1000 рублей каждый раз, когда они едут в большой соседний город, и это только в один конец. В два конца будет 2000 рублей на человека. Дальше что нужно?

Сколько людей имеют в городе машины вообще?

Скажем что 50%, так-как им и ездить то толком некуда. И скажем что как минимум на выходные 10% из всех людей в среднем выезжают в большой город. Ну может просто отдохнуть, погулять, что-то купить и т.п.

Получается что 150к имеют машины, и только 15к человек выезжают из города каждые 7 дней. Давайте считать всё это за год...

В неделю 30,000,000 рублей экономия в 2 стороны, в месяц 120,000,000‬, в год 1,440,000,000‬ (1.4 миллиарда рублей).

Прикольно, да?

Когда в цифрах видно уже как влияет тот-же мост на экономику?

Так вот, а сколько мост-то стоил? 100 миллиардов. А в год мы экономим 1.5 миллиардов (немного округлим). Окупаемость 66 лет.

То есть примерно средняя жизнь человека. Примерно.

И вот тогда вопрос уже ставиться немного иначе, вы готовы потерять условные Х денег, ради того, чтобы только ваши дети начали уже получать от этого выгоду? Вот в таких масштабах обычно идёт мышление.

Тут, естественно, еще за сотню факторов. Например мост требует постоянного ремонта, сколько это стоит сложно посчитать, но стоит это дороговато. Если допустим сделать проезд по мосту платным и цену посчитать такой, которая как минимум покроет стоимость ремонта, то есть вероятность что каждая поездка будет уже не 1000 рублей генерировать, а например только 900, а две только 1800.

И по итогу мы к окупаемости еще можем прибавить лет 5-10.

Мост вообще могут построить плохо, такое ведь бывает, и он просто лет через 10 обвалиться. Или например случиться какой-то катаклизм раз в 100 лет (а это для наших цифр окупаемости довольно большой шанс).

Однако, есть ведь еще плюсы!

К примеру это сейчас выезжает каждые выходные 15к человек и машины только у 50%, а с мостом-то люди уж точно начнут больше ездить, а так-же и машины купят больше людей, ведь теперь есть куда ездить! Это всё нудно и трудно считать, это уже по сути гадание на кофейной гуще, но что-то примерно можно прикинуть.

Просто с бензином, с конкретной экономией в метрах, всё считать просто и удобно, но есть и еще какие-то вещи, которые трудно считать.

Из чего-то точного, вы можете так-же еще прикинуть сколько в среднем стоит час работы любого человека (минимальная зарплата) и допустить, что экономия этих двух часов это еще и довольно жирный плюс, ибо в это время люди могли бы работать. Там на самом деле будет не такой уж и большой плюс, 4 часа в неделю, да и вообще не факт, что это справедливо так считать, ибо люди вряд ли в выходной работали бы вместо такой поездки, но это можно как-то учесть тоже и посчитать.

Ну и вы по итогу приходите к тем-же допустим 60-ти годам окупаемости проекта. Нормально это, или нет? А кто вам скажет? Откуда кому знать? Тут начинают наверное смотреть западные исследования и их параметры окупаемости, сравнивать с подобными проектами, думать и решать. Если получается что там принимают решения о подобном строительстве при окупаемости до 50 лет, то может и не нужен мост тогда?

Вот примерно так и делается анализ выгод и затрат.

Если мы говорим про альтернативу, есть ли возможность куда-то вложить 100 миллиардов, где окупаемость выше? Ну... Может еще есть проект моста, который сократит людям не 2 часа, а уже 4? И остальные параметры примерно те-же. Тогда лучше другой строить. Или может вообще вложить деньги в облигации какие-то, даже доходность 2% в год это уже окупаемость 50 лет, а не 66. Просто тут нужно еще понять такую вещь, в случае с мостом окупаемость и выгоды - это для кармана жителей и их кошельков, а если в облигации вложить, то это просто увеличит бюджет по факту, а не жителям деньги даст. И тут мы уже приходим к первому пункту, целеполаганию. Что мы изначально хотели?



Еще один простой пример


Возьмём что-то совсем банальное.

У вас кончились продукты и вам нужно в магазин. Вы можете на машине за час съездить в большой и дешёвый магазин, либо вы можете просто пешком до ближайшего прогуляться быстренько, минут за 10.

Цены в большом, допустим, на 10% ниже.

Не так уж и редко перед людьми встают подобные дилеммы, просто многие об этом не думают и делают как привыкли. Они привыкли например только пешком ходить в ближайший, вот так и делают, либо наоборот только раз в неделю ездят и закупаются на машине продуктами на неделю, думают что экономят.

Часто это просто вопрос привычки и психологии, никакой анализ никто не проводит. Они просто смотрят на чек например из большого магазина и на цены, понятно что они ниже в огромном магазине, и вот они думают, что они экономят. Им не приходит в голову оценить час поездки на машине, и еще к примеру час гуляния по тому магазину, а потом еще покупку для всех там дорогой еды, ведь вы проголодались.

Тогда как можно было просто выйти из дома и быстренько купить что вам надо буквально минут за 20, пусть и потратив на 10% больше.

Тут анализ провести довольно просто и можно чисто посчитать бензин так-же, как мы и считали. 450 рублей будет вам час на машине стоить. Ну ладно, скажем что у вас машина ест не 10 литров, а пусть 8. Тогда 350 рублей.

Если вы в среднем на неделю закупаетесь например на 3000 рублей на всю семью, и считайте что вы экономите на ценах 10%, то вы сэкономили 300 рублей. Ваша выгода такая была. А затраты я уже сказал - 350 рублей.

И это без учёта того, что вы там еще все зашли в ресторан и поели рублей на 500 в сумме на всех, ведь вы устали. Тогда как дома вам та-же еда стоила бы 250 рублей. Вот такие дела, всё на самом деле довольно просто.

Это всё даже если не замудривать вычисления и не добавлять еще какие-то всякие странные факторы, к примеру что пешком ходить полезно для здоровья, или что вы вообще могли изначально не покупать никакую машину себе.

В этом случае, кстати, можно еще и сделать анализ чувствительности так называемой. Тут он в чём? Тут факторы такие, детям часто весело сгонять в такой магазин, но мужу, например, это всё не очень в кайф и для него лучше чтобы жена после работы зашла просто по дороге в мелкий магаз. Это всё в деньги почти не переводиться, поэтому мало смысла такое считать, хотя если например 80% семейного дохода генерирует муж, то грамотный анализ подскажет, что его мнение более важное, чем жены и детей.

В прошлом нашем примере с мостом это тоже можно взвесить очень примерно. Например 300к жителей этого города мост обрадовал, но ведь он еще и обрадует большинство жителей того города, куда они ездят, так-как у бизнеса будет больше клиентов и люди смогут чаще друг друга навещать. Ну а если это например федеральный проект, то пусть даже он радует 1 миллион человек, жителей двух городов, но он может расстроить миллионы людей в других городах, которым тоже нужны деньги и мосты.



Парочка последних мелких примеров


Иногда данный анализ доходит до весёлых казусов и это применяться чаще в практичном анго-саксонском мире, но бывает даже и в России.

Например налоговая служба условной Австралии видит в системе какие-то красные флажки от человека. Есть шанс, что он подал немного лживую налоговую декларацию в этот раз. Что делать? Весело то, что у них есть чёткий порог и бюджет на расследование. Например на 1 кейс это месяц работы специалиста с зарплатой $5000. Это самый минимум вообще. Как следствие никто не будет париться из-за одного неплательщика, если там подозревается укрытие суммы налогов меньше чем на $5000.

Вот очень всё просто. Максимум что они могут сделать, пометить там красным флажком его, подождать лет 10 (а он будет думать что ему всё сошло с рук), накопить на него грязи, и вот через 10 лет к нему прийти, когда там накопиться сумма, которая окупит работу. Ну разве это не железная логика? За такое ведь на самом деле все разумные граждане, так-как это на их налоги всё делается и нужно экономить.

Или например не будут полицейские арестовывать одного плохиша, даже если они знают, что он сделал бяку. Они за ним последят пару лет, установят его связи с другими злыднями и уже серьезными плохишами, а потом через пару лет всю банду и повяжут. Они не будут тратить налоговые деньги на мелкую рыбёшку.

Этот технократический подход иногда становиться слишком аморальным, в пример дам Китай. Зачем держать человека в тюрьме на пожизненном, это дорого. Лучше не просто его приговорить к смертной казни, но еще и договориться чтобы его органы сразу полетели в Калифорнию на трансплантацию. И если мы допустим что система правосудия в стране справедлива, то разве можно спорить с таким подходом с логической точки зрения законопослушного гражданина?

Еще пример. Liebeck v. McDonald's, пример бреда. Женщина купила кофе в Маке, пролила его на себя, и за это отсудила у компании $640,000 так-как её адвокат заявил, что кофе было слишком горячим. Что сделала компания потом? Они везде где только можно повесили знаки о том, что типа осторожно, кофе - горячий!

И типа мы вас предупреждали.

Если бы такой иск был на пару тысяч долларов, то вероятно компания даже не заморачивалась бы контр-мерами. Но когда ущерб уже серьезный, да и вдруг другие тоже решат так судиться, то куда дешевле просто начать например на всех пластиковых стаканчиках для кофе писать что он горячий, что они и делают.

И да, даже писать на стаканчиках что кофе горячий - это ведь тоже денег стоит каких-то, но если это стоит меньше чем $640,000, то лучше писать.

Последний пример, я вот в магазине работал. Руководство не платит за охранника, хотя у нас постоянно воруют. Почему? Они просто посчитали что у нас воруют меньше, чем зарплата охранника. И зачем тогда он нужен? Всё банально.

Всё это тоже тот-же самый cost–benefit analysis.



Быстрый анализ выгод и затрат


На самом деле какой-то анализ подобный этому делается вообще всеми людьми на подсознательном уровне и называется он - здравый смысл. И когда ваш внутренний голос вам говорит например - мне лень делать что-то, это долго, лучше я срежу угол и сделаю проще, это ведь тоже самое по сути дела.

Затраты вы измерили во времени, вы точно их знаете. А выгода? Вы её оценили ниже затрат, и по итогу приняли ленивое решение.

Либо наоборот вам лень что-то делать, вы осознаёте затраты, но вы говорите себе - надо! Почему стало вдруг надо? Потому что в вашей голове вы закрыли формулу в плюс в этот раз, вот и всё. Здравый смысл возобладал.



Страховая индустрия и банки


Анализ выгод и затрат очень широко применяется именно в банковской сфере при оценке платежеспособности заёмщика, а так-же в страховой индустрии. В банках это вопросы типа - а сколько у вас зарплата? Это по сути простые расчёты по той-же системе, которые по итогу путём математических вычислений скажут, сможет человек платить по кредиту, или нет. Это если конечно кредитор не будет врать.

Как это считать?

Например средний процент невозвратов кредитов 10% в группе людей с доходом от 40 до 50к рублей. Для группы с доходом 50 - 100 невозвраты уже 5%. Вот и всё, если приходит человек из первой группы за кредитом, мы ему даём кредит по высокой ставке, а если приходит из второй - ставку мы можем снизить.

В страховой сфере на этой теории вообще всё построено.

Считают шансы чего угодно, взвешивают риски и по итогу назначают премиум. Если формула грамотная - они всегда работают в плюс.

Допустим если риск что вы попадёте в аварию на машине довольно высок, допустим по статистике все кому 20 лет, как и вам, в данном конкретном городе, попадают в аварию примерно раз в год (хороший город), и потом после этого страховая компания выплачивает допустим 50,000 рублей. То очень легко посчитать что вам нужно с клиента собрать 50к+ в год для покрытия расходов, вот и всё. Это тот-же самый анализ.

Допустим вдруг ввели новый хороший закон, и он сократил количество ДТП в 2 раза. Для нас падение смертности - замечательные новости!

Нам платят те-же 50к, только мы их выплачиваем уже не раз в год, а раз в 2 года в среднем.  Потом, конечно, люди начинают что-то подозвать, и нам придётся по рынку снизить премиум тоже в 2 раза в идеальном мире.



А эти примеры вообще в тему?


Кто-то скажет, все эти примеры не имеют никакого отношения к анализу выгод и затрат! Нас учили... Я читал... Это применяется только по отношению к государственным финансам! Я не знаю что вам на это сказать, вот ссылку могу дать только. Там чисто про бизнес, а не про государственные финансы.



Итог и заключение


Как вы можете видеть такой анализ хоть и не очень формализован на Русском языке и есть довольно мало математической и научной базы, он применяется уже давным давно и везде, на всех уровнях и даже каждым человеком.

Поэтому приучить себя к здравому смыслу и логическому мышлению всегда полезно, как и уметь проводить такой анализ даже в уме.

Вот такие дела.

Понравилась статья? Дайте на неё ссылку где-нибудь, но только не в приличном месте. Это не научная статья и использовать её как источник нельзя!

Другие статьи в блоге Econ Dude про экономику вы найдёте тут: