Страницы

пятница, 16 августа 2019 г.

Что такое эффект масштаба?

Приветствую. Сегодня Экономный Экономический Чувак (Econ Dude) кратко и простыми словами расскажет о том, что такое эффект масштаба (economies of scale) в производстве и в экономике. Это очень простая штука на самом деле, но кто-то умудряется её объяснять так, что абсолютно ничего понять невозможно.

Что такое эффект масштаба? / Econ Dude

Больше = сильнее

Приступим.



Что такое эффект масштаба?


Определение такое (если упростить), что это когда чем больше производство, тем меньше себестоимость продукции. Это если мы говорим про производство, но эффект масштаба можно применять много к чему и даже не к экономике.



Как достигается такой эффект?


Есть два вида расходов (затрат, издержек) на производстве:

  • Постоянные
  • Переменные

Постоянные фиксированы на всё производство, а переменные зависят от объёма выпуска продукции и они обычно считаются за каждую единицу. Таким образом одни издержки у нас не зависят от объёма выпуска (или продаж), а другие зависят. И если постоянные издержки больше нуля, то мы увидим эффект экономии от масштаба.



Пример экономии от масштаба


Допустим что у нас аренда площади под завод стоит 100,000 условных единиц в месяц, это постоянные издержки, мы их будем платить если мы производим 0 единиц продукции, и если производим максимум что мы там можем производить, допустим 10,000,000 единиц продукции. Есть и другие постоянные издержки, допустим административные (зарплата бухгалтеру, управляющему, маркетологу и т.п.). Для бухгалтера, которому нужно сдавать налоговый отчёт, не имеет значение ваш масштаб производства. Ему вся разница в том, какие цифры в программу поставить.

Пусть административные издержки это еще 150,000 УЕ в месяц.

Если производство хорошо автоматизированно, и у нас не древняя ткацкая фабрика, где на каждый станок нужен работник, то это такая оптимизация еще больше усилит эффект экономии, так-как только один механик может отвечать за исправную работу чуть-ли не бесконечного числа единиц оборудования.

В любом случае скажем что итоговые постоянные издержки 250,000 УЕ.

Постоянные издержки тоже есть и главным образом это цена сырья для изготовления продукции. Допустим у нас сырьё стоит 10 УЕ за единицу, а цена реализации с завода продукции у нас 12 УЕ. На каждой единице продукции мы зарабатывает 2 УЕ (прибыль). Вот и всё, у нас все данные есть для формулы:

c = ( TFC / Q ) + AVC

Тут у нас:

  • c - себестоимость продукции
  • TFC - постоянные издержки
  • Q - количество продукции (выпуск)
  • AVC - переменные издержки в среднем

Скажем что мы используем завод на 50% от максимальной мощности и выпускаем 5 миллионов единиц продукции.

Считаем:

c = ( 250,000 / 5,000,000 ) + 10

Получаем 10.05 себестоимость (СС) одной единицы продукции. То есть в моём примере из головы получается так, что все постоянные издержки прибавили к СС только 0.05, что очень мало вроде как. Вроде как...

А теперь давайте считать СС при полном выпуске в 10 миллионов:

c = ( 250,000 / 10,000,000 ) + 10

Это 10.025, как вы могли уже догадаться. И вот эта мелкая разница в 0.025 и есть экономия на масштабе. Но такая ли это мелкая разница?

Если мы знаем, что у нас прибыль на единицу продукции всего 2 УЕ, и у нас выпуск 5 - 10 миллионов единиц, то разница на каждые 5 миллионов выпуска будет в абсолютных цифрах от 0.025 уже 125,000 УЕ, что на самом деле большая сумма, которая практически равноценна всем нашим административным расходам.

Грубо говоря когда мы приняли решение о расширении завода и увеличении выпуска, мы по сути дела практически полностью покрыли наши административные издержки в относительном смысле именно за счёт экономии на масштабе. В абсолютном смысле-то понятно, что если выпускать в 2 раза больше продукции, то и выручка будет больше примерно в 2 раза (минус постоянные издержки). Но так-как часть наших расходов фиксирована, мы выиграли за счёт расширения.



А если не в производстве?


По абсолютно тому-же принципу работает бизнес и в других сферах, даже вот возьмём сферу услуг и магазин. Всегда есть какая-то доля расходов, пусть даже они небольшая, которая практически фиксирована для любых размеров бизнеса.

Точнее как, в реальности административные расходы растут просто как-бы шагами, это довольно любопытно.

То есть например один уборщик или охранник может управиться только с размером Х, пусть это будет 100 на 100 метров помещение. И вот пока у нас есть свободное место, либо если наше помещение меньше чем это, а мы в любом случае наняли этих людей, то мы можем спокойно расширяться до размера 100 на 100 метров и у нас будет экономия на масштабе. А потом, когда вы расширитесь даже уже на 1% больше, то надо будет нанимать еще людей и всё повториться. И именно за счёт того что эти шаги имеют как-бы дистанцию, где расходы фиксированы, вот за счёт этого мы максимально выигрываем приближаясь к полной загрузке предприятия.

Это, кстати, главная причина того, что мы видим так много вакансий на половину ставки. Работа на пол ставки это хитрый способ бизнеса снизить шаг этих постоянных расходов, за счёт чего им проще достигать эффекта экономии.

Например в день самая большая загрузка ресторана с часу дня, до пяти вечера. Но и утром кто-то приходит тоже, но народу мало. Вот куда разумнее для ресторана вообще может быть нанимать дополнительных людей на этот загруженный промежуток времени и нанимать их на пол ставки. Так вы им не будете платить просто за то, что они тусуются в ресторане когда там почти нет клиентов.



Формула безубыточности


Другая концепция тут идёт очень в тему, это формула безубыточности. Она использует абсолютно те-же самые данные:

BEP = FC / MPU

Вот что тут что:

  • BEP - Break even point (точка безубыточности)
  • FC - Fixed costs (постоянные издержки)
  • MPU - Margin Per Unit (прибыль, маржа, на единицу)

При этом MPU у нас тут просто цена реализации (12) минус себестоимость (10 с чем-то, мы это считали для двух примеров)

Точка безубыточности для загрузки завода на 50%:

BEP = 250,000 / (12 - 10.05)

Получаем 128,205 штук продукции.

То есть мы можем производить примерно 125,000 единиц продукции (загрузка 12.5%) и мы будем работать в ноль.

Если мы произведём меньше, то у нас уже убыток.

Тут у нас выходит небольшая бредятина в том смысле, что себестоимость у нас-то ведь является не постоянной вещью, а переменной. 

Она как раз и зависит от выпуска. Допустим при выпуске в те-же 125,000 штук она ведь будет даже выше по факту и в ноль мы не закроемся. Поэтому тут обычно берут некий диапазон и среднюю СС, всё получается немного условно. У нас ведь постоянные издержки 2 раза в формуле по итогу упоминаются. В любом случае если еще и эту формулу использовать (есть еще одна не в штуках, а в деньгах), то мы можем еще и посмотреть на каком уровне загрузки мы начнём уже окупаться. 



Как понять эффект масштаба?


В реальной экономике это используется везде и всеми, и оно даёт преимущество старым и огромным корпорациям перед малым бизнесом.

Там еще множество косвенных факторов, например то, если вы закупаете огромные объёмы сырья, то вам, скорее всего, дадут на него скидку.

Либо например эффект рекламы бренда. Если международная корпорация вложила миллиарды долларов в рекламу во всех странах мира, то по факту это ей позволит даже и цену продукции поднять, так-как они создали ощущение у потребителей, что они продают уникальный товар за счёт рекламы. А для мелкой компании, которая работает где-то очень локально, реклама бренда вообще не имеет смысла через например массовые каналы (федеральное ТВ), им лучше локально как-то рекламировать какие-то текущие акции и скидки, даже и не бренд. И эффект будет временным.

Тут мы видим что у крупного бизнеса есть не только эффект экономии на масштабе, ему еще и доступно больше инструментов.

Понять эффект масштаба просто - большие, богатые и сильные становятся еще сильнее и богаче, а бедные и слабые - беднее и слабее, если только они не придумают способы и методы хитрой конкурентной борьбы.

Очень наглядный пример - это современные IT компании и даже некоторые банки. Компании с большой автоматизацией процессов. 

По сути дела они элементарно масштабируются и там не имеет значение у тебя 100 клиентов, или 100,000. Когда все транзакции проходят автоматически и всё автоматизировано, а расходы фиксированы. Тут можно сколько угодно увеличивать размер операций, и при этом постоянные издержки будут расти очень медленно.

Например какой-то онлайн сервис с подпиской, за которую тебе дают к нему доступ. Или даже например платное СМИ с подпиской. 

Для них количество читателей вообще значение не имеет, это никак не влияет на то, сколько они тратят на журналистов, офис и т.д. Им чем больше читателей - тем лучше, и размеры аудитории можно наращивать бесконечно, до максимального упора, который зависит от размера рынка. 

Это как например какой-то блогер в Ютубе, кто делает видео на английском. У него потенциальная аудитория миллионов 500 человек, а себестоимость производства видео для него всегда фиксирована, ну может совсем чуток можно её поднять, но вот охват поднимать он может почти бесконечно и это ничего не стоит.

Эффект масштаба хорошо демонстрируется в экономической игре Виртономика, там в отчётах чётко видно как это всё работает и можно наглядно посмотреть как падает себестоимость при расширении завода, либо про увеличении производительности за счёт новых технологий.

Вот такие дела.

Другие статьи в моём блоге про экономику: